İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2024/194

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/407 Esas

KARAR NO:2024/194

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 08/03/2023

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------dosyasından alacağın tahsili amacıyla rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz üzerine dava açılması zorunluluğunun doğduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili finansman şirketinden 17.09.2021 tarihinde 198.966,40 TL ana para tutarlı 24 taksitli, yıllık %20,88 akdi faiz, %27,14 temerrüt faiz oranlı toplam 240.797,53 TL geri ödeme ve rehin tutarlı araç kredisi kullanıldığını ve bunun karşılığında -------araca rehin şerhi işlendiğini, davalı borçlu tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödemelere başlandığını,

ancak belli bir süre sonra ödemelerde aksamaların ortaya çıktığını, davalı borçlu tarafından kalan borcun hiçbir şekilde ödemesinin gerçekleştirilmediğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili kurum tarafından borçlu şirkete ve kefile------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kat ihtarı gönderildiğini ve alacak muacceliyet kesp ettiğini, bunun üzerine ödeme yapılmaması sebebiyle -------sayılı dosyasından rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını ve söz konusu araca rehin ve yakalama şerhi konulduğunu, ancak başlatılan rehin takibine borçlu davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini,

beyan ederek -------sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, 126.003,36 TL asıl alacağının, yıllık %27,14 faiz oranı dikkate alınarak muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı belirlendi.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 26.12.2022 tarihinde 117.027,07 TL asıl alacak, 30,88 TL BSMV, 8.359,53 TL işlemiş faiz 585,88 TL ihtarat masrafı olmak üzere toplam 126.003,36 TL alacak üzerinden taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 22.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.01.2023 tarihinde borca itiraz ettiği ,takibin durduğu belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ile davalı arasında ------- numaralı ticari kredi sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığı,

imzalanan sözleşmeye istinaden Davalı Borçlu Müşteri’ye 24 ay vadeli, aylık % 1,5109 (yıllık % 18,1308) indirimli sabit faiz oranlı ve 10.033,24 TL/AY ödemeli 198.966,40 TL tutarında ticari araç kredisi kullandırıldığını, 20.12.2022 tarihinde hesabın kat edildiğini, ihtarname düzenlendiğini ancak tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığını, yapılan inceleme neticesinde asıl alacak miktarının 117.027,07 TL olduğunu, yıllık %27,14 oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini, asıl alacağa işleyecek faiz oranının 8.105,72 TL olduğunu,

BSMV’nin 405,29 TL olduğunu ancak talep edilen miktarın 30,88 TL olduğunu takibin toplam 125.163,67 TL üzerinden devamı gerektiğini beyan etmiştir.Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı,

bu itibarla ------ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akdi ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 125.163,67 TL olduğunu belirtmiştir. Davacının masraf kalemine ilişkin belgelerin icra dosyasına dair olduğu, takip öncesine ilişkin olmadığı, itiraz edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.