İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/415 K.2023/1071

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/415 Esas

KARAR NO:2023/1071

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 06/06/2023

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ----- tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin açılmış olan ---- dosyasında mahkemece --- tarihinde şirketin toplamda ---- ödemesine karar verildiğini, .----- tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin açılmış olan dava ise ---------dosyası ile görülmekte olduğu, bilirkişi raporu ile müvekkilinin , şirketten 35.579,98TL alacağı olduğu tespit edildiğini, şirket vekilince terkin kararı 24.02.2023 tarihinde dosyaya sunulduğundan dosyada nihai karar verilemediğini, mahkeme tarafından 06.04.2023 tarihli ara karar ile şirketi ihya etmek üzere süre verildiği,

şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiş hal böyle olunca müvekkillerinin alacaklarına kavuşmasını teminen şirketin ihyasını talep ettiklerini, tasfiye edilmiş olan -----ihyasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. TTK M. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiği, Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğu,

dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağından bahisle yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----dava dilekçesi, tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.Dava, dava dışı Tasfiye Halinde ----- ihyası istemine ilişkindir.Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, şirketin ------- tarihinde tasfiye sonu terkinine karar verildiği, davalı----- tasfiye memuru olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce ----- sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, davacısının dosyamız davacı ----- olduğu,

ihyası istenen şirkete yönelik işçi alacaklarının tahsili istemiyle dava açılmış olduğu belirlenmiştir.------ dosyası sureti de dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, davacısının dosyamız davacı ---- olduğu, ihyası istenen şirkete yönelik işçi alacaklarının tahsili istemiyle dava açılmış olduğu belirlenmiştir.TTK.nun 547/1 maddesinde ''tasfiyenin kapsamasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar , şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar,

şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.'' düzenlemesi getirilmiştir.Bu kapsamda----------sayılı dosyalarının sürdürülmesi ve infazı yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması Mahkememizce zorunlu görülmekle Tasfiye Halinde ----- ihyasına dair karar vermek gerekmiş, davalı ---- memuru olarak atanmıştır.