İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2023/710

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalıdan 31.845,40TL asıl alacak 1.268,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.113,82 TL Toplam Alacak alacağı olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosya üzerinden 31.845,40TL asıl alacak 1.268,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.113,82 TL Toplam Alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı 22.12.2021 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, ...

Arabuluculuk Bürosu 2021/... Sayı ile arabuluculuk başvurusu yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz oranı üzerinden ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, HMK m. 6 "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne amir olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresi "... mh. ... sk. ... sitesi No:... /İSTANBUL" olup bu durum dava dilekçesinde de yer almakta olduğunu ve, müvekkil şirketkin merkez adresinin .../İSTANBUL sınırları içinde yer almasından dolayı huzurdaki dava ve icra takibindeki yetkili mahkeme/icra dairesi ...

Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olup davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

.... İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunması nedeni ile Bu noktada mahkemelerin yetkisine ilişkin olarak tatbiki gereken HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile davanın açıldığı görülmüştür. İcra takibinin ....

İcra Müdürlüğünce yürütüldüğü, davacı tarafın yerleşim yerinin .../İzmir olduğu, davalı tarafın yerleşim yeri adresinin ise Üsküdar/İstanbul olduğu, para alacağı istemine yönelik açılan eldeki davada yerleşim yerinin genel hükümlere göre tespit edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda HMK'nın 6. Maddesi yahut TBK'nın 89. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin seçilebileceği, davacının ise davayı ne kendisinin ne de davalının ikamet adresinde bulunan yetkili mahkemede açmadığı, HMK'nın 116.

Maddesi gereğince davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görüldüğü ve seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla. HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır