İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2024/812

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/562 Esas

KARAR NO:2024/812

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/08/2023

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirket nezdinde ----- tarihlerini kapsar ---- poliçe nolu ----- plakalı araç sahibi ----- olduğunu, Kaza tarihi olan --- tarihinde saat 12.55 sularında ------ sigortalı şirket adına kayıtlı ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu --- ona bağlı ---- halindeyken;

davalı ---- sevk ve idaresindeki--- çekici ve ona bağlı-------- arkadan sigortalı araca çarptığını, Tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında yer alan davalı -----Kasisi geçtim basiretim bağlandı bir anda kaza oldu --------- plakalı araca arka soldan çarptık.” Şeklindeki beyanıyla da söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kaza tespit tutanağıyla açıklığa kavuştuğunu, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkil şirket,---- çekici ve ona bağlı ------- ekspertiz çalışması yaptırdığını, ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı,

hasar miktarı 364.064,21-TL olarak tespit edildiğini, tutar-------- ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle 364.064,21-TL'den davalı şirkete ait ZMMS kapsamında tahsil edilen 41.000,00-TL ve davalı aracın --------- teminatı içerir kasko poliçesinden 250.000,00-TL toplamı 291.000,00-TL mahsup edildikten sonra geriye kalan 364.064,21-TL-291.000,00-TL=73.064,21-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden -------- sayıl la icra takibi başlatıldığını, İşbu takibe davalı taraflarca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptalini, icra takiplerinin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, İcra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmilini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı---------vekili; davaya esas teşkil eden icra takibinin konusu olan trafik kazası neticesinde oluşan maddi zarar Müvekkil şirketin kasko poliçesi tarafından karşılandığını, ancak davacı sigorta şirketi, söz konusu ------- oluşan zararın sigortalı tarafından yurtdışında onarımının yapılmasını istediğini ve bu nedenle de kasko poliçesinin karşıladığı miktarla onarım masrafı arasında fark oluştuğunu belirterek bu miktarın ödenmesi için müvekkil şirketin sözleşme imzaladığı ----- yaptığı yazışmalara konu edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi sözkonusu dönemde yapmış olduğu araştırmada,

------------ oluşan zararın --- onarımını yapabilecek firma bulunduğunu-------- bu onarımı yapabilecek kabiliyete ve donanıma sahip olduğunu kendi sigorta şirketine iletildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin kazalı ---------- tamiri için belirtilen rakamların asılsız ve afaki olduğunu belirten mailinin sonrasında tamirat ile ilgili olarak piyasa araştırması yaptığını, müvekkil şirket yetkilisi, mezkur kaza neticesinde hasar gören---- tamiri ile ilgili olarak 15/09/2021 tarihinde hiç pazarlık yapmadan--------- şirketinden 250.000,00 TL KDV olarak onarım teklifi dahi almış ve bunu kendi sigorta şirketine iletmiştir.

Ancak buna rağmen hasar gören sigortalı kendi aracında oluşan zararı İngiltere'de gidermiş ve akabinde müvekkilin sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek, eksik kalan zararın müvekkil şirket tarafından giderilmesi talep edildiğini, bu aşamada davacı sigorta şirketi, kendi bünyesinde bulunan Uzman ekiplerin yönlendirmesiyle ya da herhangi bir inceleme yapmadan bu fahiş harcamaları kabul etmiş ve bu harcamaların müvekkil şirketin sigortasından tahsil etmiş olduğu miktardan fazla olması nedeniyle, müvekkilden tahsil etmek amacıyla dava konusu İcra takibini başlattığını,

huzurdaki davaya esas teşkil eden icra takibine konu kaza fotoğrafları ve araç üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesinde mezkur hasarın çok daha makul fiyatlara ---- giderilebileceğini, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepler ile birlikte reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ---- davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait ---- plaka sayılı aracın, davalı tarafın sorumluluğundaki --- plaka sayılı araç ve ona bağlı --------tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, Bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Davacı tarafın iddiası, hasarın davalı şirketin sigortalısının kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre. Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunugerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın oluşumunda --- ona bağlı ----- plakalı --------- sürücüsü ----------dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken, olayın meydana gelmesinde kontrolsüz hareketle dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak,

geçiş nedeniyle duraklama yapan araca arkan çarparak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla, sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kurallarını, KTK madde 84 ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ve işletenin bu kapsamda sorumlu olduğu, Davacı --- ile sigortalısı bulunan ---- plakalı ------aracın hasar tutarı 364.064,21 TL uygun olduğu, dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen 291.000,00 TL düşüldüğünde bakiye 73.064,21 TL alacak bulunduğu,

davacı yanca bu miktar için takip yapıldığı işletilen faizinde yerinde olduğu değerlendirilmekle, davalı yanca davacının yaptığı takibe itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ---- Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.