İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2025/192

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/590 Esas

KARAR NO:2025/192

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/08/2023

KARAR TARİHİ:18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ---- idaresindeki---plakalı araç ile ----takiben seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ------- plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %50 oranında kusurlu olduğunu, davalıların kusur oranında zararı gidermekle yükümlü olduklarını, müvekkilinin hasarlanan aracını onarımını yaptırdığını,

onarıma ilişkin müvekkiline 4.365,16 TL tutarında fatura tanzim edildiğini %50 kusur oranında 2.182,59 TL tutarın ve ekspertiz ücretinin tahsili için davalılar hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin --- Mahkemeleri olduğunu, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu aracın üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu bu nedenle davanın aktif husumetten reddi gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 2.960,97 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu sigorta şirketine ---- tarihinde, borçlu ----- tarihinde, borçlu gerçek kişiye ----- tarihinde tebliğ olduğu, borçluların ödeme merine süresinde itiraz ettiği, takibin durduğu,

itiraz dilekçelerinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.------- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.----- müzekkere yazılarak araç tescil bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevabında---- plakalı aracın yeni plakasının---- olduğunu ve malikinin ------- olduğunu beyan etmişlerdir.

Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe istenilmiş olup gelen yazı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle;

sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu,

sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı araçtaki hasar bedelinin 4.365,16 TL,

ekspertiz ücretinin ise 289,10 TL olduğunu belirtmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 14/07/2020 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliler birlikte değerlendirildiğinde.

14/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu işbu nedenle davalıların davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.