İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/594 K.2025/766

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/594 Esas

KARAR NO: 2025/766

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ----- ait ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile ----- sevk ve idaresindeki ------- tarihinde iki tarafta seyir halinde iken maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkil ---ait sürücü---- sevk ve idaresinde gerçekleşen kazada müvekkil tarafın herhangi bir kusuru bulunmayıp kazaya sürücü ----asli ve tam kusurlu hareketi neticesinde sebebiyet verdiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle, müvekkile ait --------- plakalı araçta hasarlar oluşmuş, aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, değer kaybının tam olarak ödenmesi amacıyla davacı müvekkil adına arabuluculuğa başvurulduğunu,

yapılan görüşmeler neticesinde davalılar ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar neticesinde aracın değer kaybına uğradığını, tüm bu değişen, boyanan, onarılan parçalara ve aracın yol tutuşu ve konforundaki eksikliklerine rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkile yapılan ödeme değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ olduğunu, davalılar tarafından gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz bir ödeme yapılması gerektiğini,

işbu sebeple ve açıklanan diğer nedenlerden dolayı müvekkile ait ------ plakalı araçta karşı araç sürücüsünün tam kusurlu hareketi sonucu sebep olduğu kazadan kaynaklanan ''değer kaybı'' zararının uzman bilirkişi marifetiyle tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kayıt ve şartıyla haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL'den az olmamak üzere değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığa konu kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ----- sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza -----tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ----- maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ---------cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının yasal koşullar oluşmadığını, zamanaşımı defi, hak düşürücü süre itirazı olduğunu, dava dilekçesindeki kabule göre, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, kusur ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın ayrıca bildirecekleri sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, olay nedeniyle müvekkile isnad edilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, sunulan ve resen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası ----tarihinde, davacıya ait --- plakalı araç ile davalı tarafından -------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; olayın meydana geldiği yerin karayolu, ----- plakalı sigortalı aracın sürücüsü ---- %75 oranında kusurlu olduğunu, --- plakalı davacı aracının sürücüsü --- %25 oranında kusurlu olduğunu, ----- plakalı araçta değer kaybının------- davalı yanın kusur oranına göre bunun --- kısmından sorumlu olduğunu, bakiye değer kaybının --- olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili ---- tarihli talep artırım dilekçesi ile; toplam ---- değer kaybı bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ------ tarihinde davacı adına kayıtlı ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ------ plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü ---- %75 oranında kusurlu olduğu, buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, --- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---- sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;----- araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ------- plaka sayılı araç sürücüsü Hülya'nın, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ----araç maliki davalı ---- şirketinin, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ----- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları;

fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen 10.343,00 TL değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davacının kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan hasar ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.---------Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun --- tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının ------ olarak tespit edilmekle belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı ------- yönünden ise temerrüt tarihi haksız fiil tarihidir.Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.