İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/620 K.2024/862

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/620 Esas

KARAR NO: 2024/862

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/09/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacıya ait olan ----- plakalı araç, --- tarihinde davalı tarafından sigortalanmış olan----- plakalı aracın kusurlu şekilde çarpması hasara sebep olduğunu, 19.08.2023 tarihine kadar serviste kalmış ve müvekkilinin aracını 45 gün boyunca kullanamadığını, araç onarıldıktan sonra rayiç değerinin olaydan önceki değerinden az olacağını, aracın tamamen onarılmış olsa dahi bu tahribatın izleri tam olarak giderilemeyeceğini, şimdilik değer kaybından doğan 1000 TL tazminatın Belirsiz Alacak olmak üzere ve kaza tarihi olan 06.07.2023 itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili.

"2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97.Madde “ Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." düzenlemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini,

müvekkil şirkete iletilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazı gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı iddia edilen, ---- plakalı aracın müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------sigortalı olduğunu, değer kaybı hesaplaması 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesi uyarınca ZMMS Genel Şartlar EK1'de belirtilen tabloya göre usul ve esas çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini,

bahse konu kazada ise sigortalının ve davacının kazaya ilişkin kusur oranları da belirlenmediğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında 06/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Sürücü ---- kullandığı --- plaka sayılı aracı ile ---- günü saat:10.30 sıralarında ------üzerinde park halinden çıkmak istediği sırada arkasında park halinde olan --- plaka sayılı aracı fark etmeyerek 4 metre sürüklemesi neticesi maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,

Kazanın oluşumunda sürücü --- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak, geri manevra yaptığı sırada meydana gelen kazada “araç sürücüleri park etmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa sola geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, güvenli bir durum oluştuğuna emin olduktan sonra manevraya başlamaları ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmek zorundadırlar.” 2918 sayılı K.T.K.

84 Mad j kod manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğuna---------plakalı araç park halinde olduğundan sürücüsünün alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı, meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğuna, kanaat getirilmiştir.

Buna göre, --- tarihinde meydana gelen kazanın, -----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ------- plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi.

Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir.

Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda,

yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacının kusuru da nazara alındığında 13.000,00 TL değer kaybı oluşturduğu anlaşılmakla. Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 1000 TL değer kaybının tahsilini istediği, daha sonra alacağını arttırarak 13.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda 13.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının 13.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -------- Davacı vekili her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de, somut olayda davalı sigorta şirketine harici başvuru yaptığına dair bir beyan ve belge sunmadığı, dava öncesi tek başvurunun arabuluculuk başvurusu olduğu, arabuluculuk son tutanağı tarihinin---- olduğu,

8 iş günü sonrasın ---- olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekeceği, lakin davanın ---- tarihinde açıldığı görülmekle dava tarihinden itibaren zarara sebep olan araç ticari olduğundan talep gibi avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.