İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/630 K.2024/503

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/630 Esas

KARAR NO:2024/503

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/09/2023

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilin şirketin ağırlıklı olarak -------veriş merkezinde faaliyet gösteren işletmelere taşıma hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, davalı tarafın bir şubesinin de burada faaliyet yürütmekte ve müvekkilinden taşıma hizmeti satın aldığını, müvekkilinin hizmet borcunu gerektiği gibi ve zamanında ifa ettiğini, ancak her türlü iyi niyetli çabasına karşılık borçludan alacağını tahsil edemediğini, alacak nedeniyle ---------- Esas sayılı dosyası tahtında davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı şirket, icra takibine, takip konusu alacağa, faize,

diğer tüm ferilerine ve yetkiye hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının asıl alacak miktarı olan 4.759,14 TL ve ferileri yönünden iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; huzurdaki davaya ilişkin icra dosyası yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından dava ön şartı yokluğundan davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının mahkemede açmış olduğu haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama ücretleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- sayılı dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 4.759,14 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının davalıdan -----Fatura Numaralı e-Fatura, ---- Fatura Numaralı e-Fatura, ---- Fatura Numaralı e-Fatura, ---- Fatura Numaralı e-Fatura, ----- Fatura Numaralı e-Fatura, ----- Fatura Numaralı e-Fatura, -------nup bulunmadığı hususundadır.Davalı yan cevap dilekçesi ile,

Davacı ---------- kendileri arasındaki hizmet ilişkisine istinaden davaya ve takibe konu 7 adet faturanın tanzim edildiğini, kesilen faturaların davacı şirket ile anlaşma şartlarına uygun olarak ödendiğini savunarak taraflar arasındaki ticari ilişkiyi doğruladığı,

Aldırılan bilirkişi raporunda da davacının takibe konu ettiği faturaların toplam tutarı ------- tarihi itibariyle, 4.759,14 TL olduğu, faturaların, hem davacı şirketin, hem de davalı şirketin defterlerine işlenmiş olduğu, fatura bedellerinin davalı yanca 24.07.2023 tarihinde yapılan ödemeyle kapatıldığı belirtildiği,Davacı yanca takibin ---- tarihinde yapıldığı, borca itirazın -------- tarihinde yapıldığı, davanın ----- tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarihi itibari ile dava konusu borcun ödendiği,

anlaşılmıştır.Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin alacağın hangi bölümünden mahsubu gerektiği kanusunda TBK 100/1. madde hükmü gözetilmelidir. TBK 100/1. maddeye göre borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir.-------Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde;

icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren temerrüt faizinin uygulanması ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerektiği, uyuşmazlığa konu asıl alacak miktarı kadar borç takip tarihinden 49 gün sonra ödendiğinden 49 günlük faiz hesabı yapılıp takipten öncesi için işlemiş faiz istemi de bulunmadığından,

hesaplanan 49 günlük faiz (takip ----, ödeme ------------tarafların kabulünde olan asıl alacak miktarı 4.759,14 TL takip sonrası ticari faiz 49 gün = 57.50 TL) miktarı üzerinden mahsuben 57.50 TL üzerinden takibin devamı gerektiği 57.50 TL üzerinden hüküm kurulmuş, asıl alacak ( 4.759,14 TL ) miktarı üzerinden icra vekâlet ücreti, harç ve masrafların da icra müdürlüğünce hükmün infazında gözetilmesi yönünde karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.