İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/651 K.2025/225

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/651 Esas

KARAR NO: 2025/225

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 10/04/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesi, kredi sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle --------sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazının taraflarına tebliğe çıkartılmadığını ve dosyada işlem yapmak istediklerinde itirazı öğrendiklerini, davalı yanın,

alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla kötüniyetli davranışlar sergilediğini davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin zaruri olduğunu bu nedenlerle öncelikle teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı borçluların itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız,

kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK.67/2 Maddesi gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------ sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 7.242,54 TL, 34.453,11 TL, 1.829,28 asıl alacaklar, 13.88 TL, 2.586,08 TL, 256,91 TL takip tarihine kadar işlemiş faizler, 0,70 TL, 4,16 TL, 12,85 TL BSMV olmak üzere toplam 47.399,51 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı banka ile davalı borçlu ------ istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, ------ istinaden kredili mevduat hesabı/ek hesap açılarak kullandırıldığı,

bila tarihli ----- numaralı kredi kartları tahsis edilerek kullandırıldığı,Bu kredilerden kaynaklı toplam 47.292,58 TL alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 gün/24 saat mehil sonucunda davacının 24.06.2021 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, anlaşılmıştır.Kredi sözleşmesi tip sözleşme niteliğinde olup, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde,

banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı.

Kredili mevduat hesabı yönünden 7.242,54 TL asıl alacak, 13,88 TL faiz ve 0,70 TL BSMV,Kredi kartları yönünden 34.453,11 TL asıl alacak, 2.586,08 TL faiz ve 4,16 TL BSMV,Taksitli ticari kredi yönünden 1.807,81 TL asıl alacak, 215,55 TL faiz ve 10,78 TL BSMV, olarak belirlendiği görülmüştür.Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Rapor doğrultusundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.