İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/713 K.2024/745

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/713 Esas

KARAR NO: 2024/745

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili firmanın otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup; araç bakım, onarım, satış ve kiralama hizmeti verdiğini, dava konusu trafik kazasına karışan, --------müvekkili firma adına kayıtlı araç, ekte sunulan 09.10.2020 tarihli ----- dava dışı ------- Unvanlı firmaya kiralandığını, dava konusu ---------- istikametinde, sol şeritte, kiracı firma çalışanı dava dışı ----- isimli şahsın sevk ve idaresinde seyir halindeyken, davalı ---------adına kayıtlı ve davalı sevk ve idaresindeki araç trafik kurallarını ihlal ederek,

aniden yol geçiş izni olmayan bir noktadan yolun diğer tarafına geçmeye çalışarak müvekkiline ait araca tamamen kusursuz bir şekilde davalı tarafa ait aracın sol arka kısmına çarparak refüje sürüklediğini, mahkemece -------------- yazılacak müzekkere ile; davalı tarafın karşı yola geçmeye çalıştığı noktada herhangi bir yol olup olmadığı,

herhangi bir geçiş izni, yahut buna ilişkin bir uyarı levhası bulunup bulunmadığı sorulduğunda, ilgili noktada hiçbir geçerli yol, geçiş izni veya bu hususlarda hiçbir uyarı levhasının bulunmadığı görüleceğini, sunulmuş olan olay yerine ilişkin fotoğraflar ve uydu fotoğrafları incelendiğinde bahse konu hususlar açıklığa kavuşacağını, davalı sürücünün, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca, trafik kurallarını ihlal ederek,

tam kusurlu bir şekilde dönüş yapmaya çalışması sebebiyle, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olup müvekkili firmaya kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkilin dava konusu trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu ticari kazanç kaybının da ayrıca işbu dava ile talep edilmesini, Ayrıca davalı adına kayıtlı----plakalı aracın,----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilin aracındaki hasar durumunun ve bu hasarın işçilik bedelleri ile birlikte parasal değerinin bilirkişi marifetiyle tespitini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre, 1.000,00-TL'nin davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte,

müvekkilinun uğramış olduğu ticari kazanç kaybının tazmini için ilerleyen aşamalarda artırılmak ve harca esas olmak üzere, belirsiz alacak davası hükümlerine göre, 1.000,00-TL'nin davalı ----- alınarak, kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı -------- vekili.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini,----- adına tescilli ----- istikametinde seyir halindeyken müvekkili şirket tarafından ------araca trafik kurallarını ihlal ederek ve hız sınırını aşarak sol arka kısımdan çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------şirket nezdinde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------olduğunu,

davacı tarafından müvekkili şirkete işbu dava konusu kazaya ilişkin hiçbir başvuru yapılmaması sebebiyle hasar dosyası açılamadığını, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının somut olayda hız sınırının üstünde seyir halindeyken hızını yavaşlatamayıp müvekkili şirket tarafından sigortalı araca sol arka taraftan çarptığını, davacının işbu kazanın oluşumunda asli olarak kusurlu olduğunu, KTK Madde 84-d maddesini ve hız sınıra uyma zorunluluğu maddesi olan KTK Madde 51'i ihlal ettiğini,

kazanın oluşumunda tam ve asli kusuru olan davacının ilgili kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybını müvekkili şirketten talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda kusursuz olan sigortalı aracın değer kaybına ve maddi hasar sebepli tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılmasını, tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil şirketin sorumluluğunun KTK'nın 85/1.

Ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tam ve asli kusurlu davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Diğer davalı -------- davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında 06/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, ayrıca davacının aracı kullanamamaktan kaynaklı kazanç/mahrumiyet zararının ne olduğu hususlarındadır.

Davacı vekili, davacıya ait ------- araç sürcüsünün 06/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, kazadan kaynaklı----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etmiştir.Haksız fiilden kaynaklı sorumluluğa gidilebilmesi için davalı yan araç sürücüsünün kazada kusurlu olması gerekmektedir.

Kusur yönünden bilirkişi raporları aldırılmıştır. Raporlarda davalı yan araç sürücüsünün olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, davacı ----- sevk ve idaresinde bulunan -----günü ----------seyir halinde iken orta refujde açılan boşluktan sola dönüş yapmak isteyen ------ adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki ---- plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, Davacı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı,

orta refuj de yetkili olmayan kişiler tarafından açılan boşluktan sola dönüş yapmak istediği anda arkasından kontrolsüzce gelen davacı yan aracının çarpması ile kazanın meydana geldiği, önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumadığı, kazaya sebebin hatalı yerden dönüş yapılması nedeniyle olmadığı, kazanın teknik sebebinin davacı yan araç şoförünün en az hızının yarısı kadar önündeki araç ile güvenli takip mesafesi korumadan yakın takip sürdürmesi nedeni ile kazanın gerçekleştiği, kazanın davalı yan araç şoförünün sonradan açılan orta refuj boşluğundan geçmesi nedeni ile gerçekleşmediği,

davalı araç şoförünün sola dönüşün yapıldığı mevkinin viraj yada kavisli yol olmadığı, sola dönüş yapacak aracın 200 metre mesafeden dahi fark edilebileceği, davacı yan araç sürücüsünün kontrolsüz ve dikkatsiz araç kullanması ile davalı yan aracına arkadan çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği bu sebeple davacı yan araç sürücüsünün olayda kazanın yaşanmasında tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirkete sigortalı ----- araç ile davacıya ait-------tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında davalı yan sigortalısı araç sürücünün kusursuz olması nedeniyle sigorta şirketinin de kusuru bulunmadığı,

davalı yanın haksız fiilden kaynaklanan sorumlulukta aranan kusur şartı olayda gerçekleşmediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.