İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/72 K.2024/753

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/72 Esas

KARAR NO:2024/753

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/01/2023

KARAR TARİHİ:10/10/2024

------ maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davadışı sigortalısının satışlını gerçekleştirdiği emtianın davalı --------- tarafından taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle aldırılan ekspertiz raporu sonrası, müvekkili sigorta şirketinin poliçedeki %18'lik payına düşen 1.698,20 USD hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, zarardan sorumlu olan davalı taşıyıcıdan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli vaki itirazı üzerine duran takibini devamını ve asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; usul yönünden davacı tarafin delillerinin kendilerine tebliği edilmediğini, ödeme dekontuna ait belge kendilerine sunulmadığından halefiyetin ispatlanamadığını davanın husumetter reddini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını beyan ederek davanın usulden reddini, esas yönünden;

dava konusu olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sadece taşıma işini organize ettiğini, taşıyıcı değil, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, emtianın sigortalı tarafından kendi tesislerinde yüklendiğini, hasarın ambalaj eksikliği ve istifhatasından kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin CMR md.174-b gereği sorumlu olamayacağını, ekspertiz raporunun da aynı doğrultuda olduğunu, CMR md. 23/3 gereği sorumluluğun sınırlı olduğunu, hasar tutarından sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini,

alacağın yargılamaya muhtaç olması nedeniyle icra-inkar tazminatının reddinin gerektiğini, faiz talebinin CMR Konvansiyonuna aykırı ve fahiş olduğunu savunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır---------- tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 1.698,20 USD, 85 USD olmak üzere toplam 1.783,20 USD alacağın % 9 faizi tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalı tarafın sorumluluğundaki araç ile taşınması ve sonrasında teslimi sırasında, davacının dava dışı sigortalısına ait emtianın zarara uğradığı,

bu kapsamda davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği, hususundadır.Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacı ----- tarafından----------adlı şirkete 76 ----- bedelle sattığı, satışı gerçekleştirilen emtianın----- kadar olan nakliyesinin gerçekleştirilmesi için davalı şirketin ----- olarak görevlendirildiği,

fiili nakliyenin ise ---------tarafından tedarik edilen farklı nakliye firmaları tarafından gerçekleştirildiği, organize edilen nakliye planı kapsamında emtianın sigortalı / satıcı firmanın tesislerinde ------------- yüklendiği, 01.10.2021 tarihinde ---- nezdinde gümrük çıkış işlemleri tamamlanan emtianın -------kadar olan karayolu nakliyesinin başlatıldığı, nakliyenin tamamlanmasına müteakip alıcı firma yetkilileri tarafından emtianın teslim alınması esnasında yapılan kontrollerde 4 tır içerisinde yüklü bulunan 76 big bag emtiadan 7 adedinin hasarlanmış olduğu tespit edildiği,

hasar doğrultusunda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 1.698,20 USD hasar tazminatı ödendiği anlaşılmıştır.Teknik yönden taşıma uzmanı ve kimya mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporunda.

Davacının sigortalısı ile davalı ----- arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi ve davalının düzenlediği navlun faturaları ile davalının hasarın meydana geldiği taşımalarda akdi taşımacı konumunda olduğu,Davalının akdi taşımacı olarak da yer aldığı taşıma organizasyonundaki 4 farklı taşıyıcı ile yapılan taşımada meydana gelen toplam gerçek zararın CMRKonvansiyonu 23'ncü ve 25'nci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 10.705,16 USD olduğu,

Davacının muafiyet tenzili uygulaması ile koasüranslı sigorta poliçesindeki payı oranında sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarının toplam 1.698,20 USD olduğu,Davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472'nci maddesinde yer bulan ve şartlarının varlığının yerine geldiği sübuta eren halefiyet gereğince, zararın meydana gelmesinde sorumlu olduğu tespit edilen akdi taşımacı davalı ----- CMR 25'nci madde gereğince ödemiş olduğu 1.698,20 USD tutarı rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.Davalı fiili taşıyıcı şirketin taşıyıcıların taşımada gerekli özeni göstermediği,

yüke uygun olmayan araç içi düzeneğe-----------sahip olduklarından yükün bir kısmında hasarın meydana geldiği, davalı akdi taşıyıcı konumunda olan davalının aynı zamanda taşıma işleri organizatörü olduğu da dikkate alındığında, yüke uygun araç seçimini denetlemediğinden, meydana gelen hasarı tazmin etmesi gerekeceği, sigortalıya yapılan ödemenin kadir maruf olduğu da nazara alınarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.İşlemiş Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

Davacı yan ödediği tazminat bedeli için ödeme tarihi ile takip tarihi arasında, CMR konvansiyonu 27.madde gereği % 5 faiz isteyebileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamada (14.02.2022 - 05.09.2022 arası %5 faiz) 47.88 USD bulunduğu, ancak davacı vekilince işlemiş faiz yönünden bir talep bulunmadığından bu cihette bir hüküm kurulmamıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. --------------Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.