İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2025/681

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/794

KARAR NO : 2025/681

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/11/2023

KARAR TARİHİ : 01/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil Banka' nın------ firması arasında imzalanan. 19.07.2016 tarihli 3.000.000,00.-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesine Müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırılmıştır.

Diğer davalı/borçlu ------- kredi çerçeve sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlulara -----Noterliğinin 13.01.2021 tarih ve ------ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müvekkil banka alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borç ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil Banka alacağı, ihtarda verilen sürenin sonunda muaccel olmuş ve alacağının tahsili için ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğ----- Sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yolu ile İcra Takibi başlatılmıştır.

Davalı/borçlular ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine; ------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasından başlatılan takibe, takip konusu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü haklarımız ve ayrıca beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilim Bankanın alacağının tahsilini teminen ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü------ Sayılı dosyası ile yürütülen takipte.

Davalı borçluların ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasında yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, Davalı/borçlular tarafından inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.

Davalılar tebligatın yapıldığı, davalıların cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalı ------ işbu kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, aradaki uyuşmazlığın sözleşmeye göre kredi borcunun süresinde ödenip ödenmediği, ödenmeyen borç nedeniyle davalı şirket ve davalı kefilin takip miktarı kadar sorumlu olup olmayacağına ilişkindir.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek ,rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda ;Davalı Asıl Borçlu firma ----- ile davacı banka ------- şubesi arasında 19.07.2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 3.000.000,00 TL Limit tanımlandığı, Davalı ------ taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi 19.07.2016 tarihinde 3.000.000,00 TL, Limitli Müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından davalı asıl borçlu firma adına banka ------ şubesinde ------ müşteri numarası tanımlandığı, vadesiz TL hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı,

davacı bankanın, davacı bankanın T.C-----Banka Alacakları İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edildiğini, Toplam 3.137.064,16 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, davacının takipte istediği alacağın tespitlerimizi aşan (807.203,67 TL) kısmının davaya sunulan belgelere ve banka incelememizde tarafımıza sunulan belgelere göre takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, Hesaplamalarımız ile banka faiz talebindeki farkın hesaplama yapılırken uygulanan temerrüt faizi oranı kaynaklı olduğu,

banka tarafından Davacı asıl borçlu firmaya tahsis edilen 15 Çek yaprağı nedeniyle takip tarihi itibariyle banka gayri nakdi meri riskinin 40.050,00 TL olarak devam ettiği, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 2.343.041,61 TL Anapara matrahı üzerinden yıllık % 17,25 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi, talep edebileceği, Bankanın %42 temerrüt faizi talebinin emsal yargı kararları dikkate alınarak yerinde olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacı banka ile davalı asıl borçlu Tasfiye Halinde ------ Şirketi arasında 19/07/2016 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı asıl borçluya 3.000.000,00-TL limit tanımlandığı, diğer davalı ------ taraflar arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine istinaden 19/07/2016 tarihinde 3.000.000,00-TL limitli müteselsil kefil sıfatıyla kefalet s özleşmesi imzaladığını, bu şekilde davalı borçlu firma adına ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı,

davacı bankanın sözleşme hükümlerine uymayan ve borcunu vadesinde ödemeyen asıl borçlu ve kefile karşı kat ----- Noterliğinin ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu firmaya adreste tanınmadığından ve yeni adresi de tespit edilemediği, tebliği edilemediği 15/01/2021 tarihinde mercine iade edildiği, davalı kefil ------ adreste tanınmadığı yeni adresi de bilinmediğinden tebliği edilemediği,

15/01/2021 tarihinde mercine iade edildiği,kat ihtarnamelerinin taraflara tebliği edilemediği anlaşılmakla birlikte taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ekinde bulunan kefalet sözleşmesine göre davalıların bankaya bildirmiş oldukları ikametgah adreslerinin yasal ikametgah niteliğine haiz olması ve adres değişikliğine ilişkin davacı bankaya bildirimde bulunulduğunun kanıtlanamaması halinde temerrüdün davalılar için 19/01/2021 tarihinde gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.

Davacı banka tarafından davalılar aleyhine T.C. ----- Banka Alacakları İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatılmış, takibe borçluların itirazı üzerine davacı banka tarafından süresinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı bankanın takip miktarı kadar alacağı olup olmadığı ve talep ettiği temerrüt faiz oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmıştır.

Asil borç yönünden ana para yönünden taleple bağlı kalınmış, temerrüt faizi toplamı yönünden % 17.25 temerrüt faizi ve faizin gider vergisinin talep edilebileceğinin ve asıl borçlu firmaya tahsil edilen 15 çek yaprağı nedeniyle 40.050,00-TL bedelli çek yaprağının depo edilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.