İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/797 K.2025/448

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/797 Esas

KARAR NO : 2025/448

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 08/11/2023

KARAR TARİHİ: 03/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan ----- gereği davalıya kredi tahsis edildiğini, sözleşmeden doğan borçların verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara itiraz etmeyen davalının ihtara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ---- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek borca, faize ve ferilere yapılan itirazın iptaline davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

sözleşmenin tarafının müvekkili değil ---- olduğunu, müvekkiline dava açmanın hatalı olduğunu beyan ederek davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 29.03.2023 tarihinde 2.225,00 TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 06.04.2023 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.Davacının dava değerini 43.440,00 TL gösterdiği, ancak takipte talep edilen alacağın 2.225,00 TL olduğu anlaşılmakla 16.04.2024 tarihli celsede çelişkiyi gidermesi için davacı vekiline süre verildi. Vekil beyanında.

167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek hamillerinin Korunması hakkındaki kanun uyarınca karşılığı bulunmayan garanti limiti dahilinde ödenen miktar olduğunu 41.215,00 TL ise davalıya teslim edilen ancak henüz yasal sorumluluk tutarları ödenmeyen çekler için depo edilmesi talep edilen miktar olduğunu beyan etmiştir.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzan bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı Banka ile taraflar arasında ----- imzalandığını, imzalanan Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi çerçevesinde Tacir ve Esnaf sıfatı bulunmadığını yazılı beyan ederek ------- Tacir Olmayan çek karnesi verilmesi ile borç doğmuş olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 2.250,00 TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir.

Davacı yanın depo bedeli talebine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; takip tarihi itibari ile davalının bankaya 8 adet iade edilmemiş çek yaprağı olduğunun tespit edildiğini, bankanın takip tarihi itibarı ile 8 adet çekten dolayı aşağıda detaylandırılan --- yılı için belirlenen çek sorumluluk tutarlarından dolayı 1.215 TL çek sorumluluk bedelinden dolayı gayrinakdi kredi alacağı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacı ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunup bulunmadığı var ise sözleşme kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından hesap kat ihtarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalının bakiye borcunun ne olduğu, bu kapsamda--------Esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Bankaların verdikleri çek karneleri nedeniyle her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık ödeme riski bulunması nedeniyle çek karnesi verilmesi gayri nakdi kredi verilmesi niteliğindedir. Ancak çekin karşılıksız işlemi sonucu zorunlu karşılığının bankaca ödenmesi sonucu gayrinakdi kredi nakit krediye dönüşecek ve kredi borçlusu nakit kredi kullanmış olacaktır.

Davacı temlik eden banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığı işbu kredi kapsamında davalının talebi ile davalıya çek karnesi verildiği dava dosyasına konulan belgeler kapsamında;----- olarak ödenmiş olduğu sabittir.

Yine yapılan incelemede davalının 12 adet çeki iade etmediği tedavülde bulunan ve iade edilmeyen çekler yönünden ise davacı bankanın depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----Açıklamalar ışığında alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.