İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/831 K.2024/945

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/831 Esas

KARAR NO:2024/945

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 17/09/2014

KARAR TARİHİ: 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, davalı şirketin maliki olduğu tarihte---- mevkiinde kain olup tapuda ------ numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın ---- tarihinden başlamak ve ---- tarihine kadar geçerli olmak üzere 20 yıl süreli intifa hakkını------ yevmiye numaralı resmi senetle aldığını, müvekkil şirket intifa hakkına sahip bulunduğu bu taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı şirket ile de bayilik sözleşmesi imzalandığını ve aradaki dikey ilişki sona erene kadarda bu şekilde devam ettiğini ve davalı şirket ------- olarak faaliyette bulunduğunu,

diğer davalılar müvekkil şirketle davalı bayi şirketin imzalamış olduğu 25/06/2007 tarihli bayilik ve işletmecilik sözleşmesini garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını ve bu sözleşme kapsamındaki şirketin borçlarına garantör olduğunu, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerin feshedilmiş bulunması nedeniyle davalının işleticiliğini yaparken satılmış olan intifa konusu taşınmazla ilgili gayri maddi hak bedeli/ intifa bedeli olarak ödenen ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 1.533.765,00 TL + KDV alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama ücreti ve masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshine neden olan olayın davalı müvekkillerden kaynaklı olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile davacının bir zararının doğup doğmadığının tespiti, müvekkile bir husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve müvekkilin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin tespiti olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı talebinin haklı olduğu varsayımında, faiz isteminin de yersiz olduğunu,

cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Dahili davalılar -------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin veraset ilamına göre mirasçı gözükmesi nedeniyle ---- sayılı ilamı ile Mirasın gerçek reddi ile dava açılmış ve müvekkilleri hakkında "... ve ... tarafından Kayıtsız Şartsız Reddedildiğinin Tespit Ve Tesciline," karar verildiğini, işbu nedenlerle davaya eklenen ------mirasçılarının ------------sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddi ile mirasçı olmamaları nedeniyle davaya eklenmesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiğini,

mirasın gerçek reddi nedeniyle miras bırakanın aktif ve pasif tüm mirasçılık haklarını reddedilmesi nedeniyle sorumluluklarının olmadığı kesin olup, müvekkillerinin miras bırakan öldüğü tarihten itibaren hayatta değilmiş gibi mirasçı sıfatını kaybettiğini, tüm bu sebeplerler müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davanın mirasın reddi nedeniyle reddine ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı arasındaki 25/06/2007 tarihindeki bayilik ve işletmecilik sözleşmesinin uygulanması ve davacı şirketin bayiliği altında davalı şirketce akaryakıt istasyonunun işletildiği sırada davalı şirketin 3.kişilere olan borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirket adına kayıtlı olup, davacı şirket lehine 20 yıllık intifa hakkı tescil edilen taşınmazın üzerideki istasyon ile birlikte icra kanalıyla satıldığı,

davacı lehine kurulu olan intifa hakkının icra satışı sonucu tapudan kalktığı, davalı şirketinde ---- başvurarak 25/03/2011 tarihinde bayilik lisansını iptal ettirdiğinden bahisle intifa bedeli olarak ödenen ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu belirtilen tutarın istemine ilişkindir, Mahkememizin ------ karar sayılı ilamıyla yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 1.263.319,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

aşan istemin reddine karar verilmiş işbu karar istinaf edilmiş olup, -------- kararına göre HMK'nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiş olup, yargılamanın açık bir şekilde yapılması tesis edilen hükmün açık yargılamada belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir, HMK'nın 297.maddesinde herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğine yer verilmiştir.

Somut olayda ise Mahkeme davacının dava dilekçesinde talep ettiği, ----ilişkin alacak miktarı olarak gösterilen harcın ödenen ---alacağına dair olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline talebi doğrultusunda ıslah dilekçesini sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmiş bu süre zarfında davcı vekili tarafından ıslah dilekçesi Mahkemeye sunulmuştur.

Yargılama sırasında davalılardan---------vefat etmesi nedeniyle vefat eden davalı yönünden karar teşkilinin sağlanması istenmiş Mahkemeye ıslah dilekçesi sunulmuş, --- mirasçılarının ----karar sayılı ilamı ile ...'den intikal eden mirasın davacılar ----tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş ve işbu karar kesinleşme şerhi ile Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller,--------------- kaldırma kararı taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi, tapu kaydı, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin talep dilekçesinde----- alacağı ile birlikte alacak talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesi ile bu talebini yinelediği,

davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının varlığına güvenerek davacı şirket tarafından istasyona yapılan yatırımların ve masrafların intifa hakkının süresinden önce taşınmazın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle intifa hakkının da ortadan kalkması ve bu nedenle davacı tarafından istasyona yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme kapsamında istenebileceği bu masraflara dayanak olan belgelerin ---- alacağın davacı ve davalı arasında yapılan bayilik ve işletmecilik sözleşmesine göre davaya konu olan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının taşınmazın cebri icra yoluyla satılması nedeniyle ortadan kalkmasından dolayı davacının zarara

uğradığı ---- alacağını da içerir şekilde alacak talebi için davacı tarafa ıslah dilekçesini ve ıslah harcını ikmal ettiğinden bilirkişi tarafından tespit edilen değerin ---- alacağı da eklenmek suretiyle 1.490.716,92 TL 'nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılar -----------müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Davalı ---- mirası kayıtsız şartsız reddedettiklerine dair kesinleşmiş Mahkememe kararına göre ---- adına açılmış davanın da reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.