İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/885 K.2023/1037

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/885 Esas

KARAR NO:2023/1037

DAVA

Yargılamanın yenilenmesi

DAVA TARİHİ:13/11/2023

KARAR TARİHİ:11/12/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

----- adlı şirket tarafından, ---- tarihinde ------açılan dava, ------ sayılı kararıyla, davanın yargılanmanın yenilenmesine ilişkin, mahkememizin -----sayılı dosyası ile ilişkili olduğu değerlendirilerek HMK madde 378 uyarınca dava dosyası mahkememize gönderildiği, bunun üzerine mahkememizce dava dosyası ----kaydedilerek bu dosyadan verilen ----- kararla, davacıların taleplerinin müstakil bir dava olduğu değerlendirilerek dava dosyasının ilk açıldığı -----iadesine karar verildiği, Bilahare, iade kararımız üzerine dosyayı inceleyen---- dava dosyasını ----- kaydını yaptığı akabinde, davayı Davacı----yönünden tefrik ederek,

bu davacı yönünden davayı ---- Esasa kayıt ederek ----sayılı kararıyla " ...Davacının dava dilekçesinin ---- Sayfasında açıkça ------- Sayılı dosyasında verilen karar nedeni ile yargılamanın iadesini talep ettiği,

Dava dilekçesinin --- Sayfasında davanın yeniden ve yenilenerek açıldığının belirtildiği, dava dilekçesinin ------ Sayfasında açıkça yargılamanın iadesinin talep edildiği, dava dilekçesinin ------ Sayılı dosyasında yağma edilen mal varlıklarına ilişkin olarak davacının ----tazminatın tarafına ve şirkete ödenmesini yargılamanın iadesi yolu ile talep ettiği görülmüştür.

Her ne kadar ---- Sayılı dosyasında dosya tarafların aynı olmadığı, davacının talebinin yargılamanın iadesi istemine ilişkin olmadığı belirtilmişse de davacının ------ dosyasında dava açtığı tüm davalıların iş bu davada da yer aldığı, talep konusunun da aynı olduğu, özetle şirketin sahip olduğu malların haksız olarak elde edilmesinden kaynaklandığı, davacının dava dilekçesinde şirketle birlikte zararın kendisine de ödenmesini talep ettiği, daha evvel bu hususta ----- dosyasında verilmiş kesin hüküm bulunduğu,

davacının tazminatı hem kendisine hem de davacı diğer şirkete verilmesini talep ettiği nazara alındığında hakkında kesin hüküm verilmiş isteme dayalı yargılamanın iadesinin istenildiği, kaldı ki davacının da davasını bu şekilde nitelendirdiği 6100 sayılı HMK'nın 378.

Maddesi gereği bu isteme kararı veren mahkemenin bakması gerektiği... " gerekçeleriyle tefrik edilen davacısı------- taraflar yönünden mahkememizin ------ sayılı dosyasında şirketin mal varlıklarının haksız ele geçirilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazminine dair yargılamanın iadesi istemine ilişkin değerlendirme yapılmak üzere tefrik edilen dosya mahkememize gönderilmiştir.

Nihayetinde,---- edilerek gönderilen, anılan mahkemece yargılamanın iadesine ilişkin değerlendirilen talep işbu yeni esasa kaydedilerek talep incelenmiştir. ------- tarihli dava dilekçesi incelendiğinde, yargılamanın yenilenmesi başlığında, davacıların hukuki güvenlik haklarının zedelendiğini, bu kapsamda TBK madde 76 ve 77 uyarınca, şirket aktiflerinin azalmasından kaynaklı tazminat, haksız fillerden kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğunu belirttiği, yargılamanın yenilenmesine esas olarak ------- sahte senede dayalı----asliye ceza mahkemelerinde açılmış sair ceza davaları,

sahte fatura olayına ilişkin ----- dosyası ve birtakım takipsizlik karalarına atıf yapıldığı, sonrasında ilgili davalar olarak ------- dosya gösterildikten sonra, davanın kısa özetine geçildiği, Davacı ---- tarafına ait olduğunu belirttiği davacı diğer şirketin, Davalı ----- tarafından dolandırıldığını, mahkememizin ----- sayılı dosyalarında Anayasa madde 26 ve 36.kapsamında ihlaller yapılarak poliçe haklarının ihlal edildiğini,------ dosyasında da poliçe haklarının ihlallerinin yapıldığını, mahkememizin -------- sayılı dosyasında da ihlaller yapıldığını,------ sayılı ihtiyati haciz kararı ile,

şirketin içinin boşaltıldığını, yargı erki işlemleri nedeniyle zarara uğradığını, sahte faturalarla işlemler yapıldığını, tüm bu davalar ile yaşam hakkının elinden alındığını, hakimlerin eylemlerinden kaynaklı kusurlu olduklarını, davalılar ---- tarafından şirketinin batırıldığını, mahkememizin ------ dosyasında poliçe üzerindeki tedbirin kaldırılmasıyla manevi zarara uğradığını iddia ederek neticeten.

TBK madde 76 ve 77 gereğince davalılar ------- maddi tazminat ödenmesine, diğer davalının da ---- ödenmesine, tüm icra borçlarından muaf tutulmasına, ------ sayılı dosyasındaki işlemler nedeniyle ---- ödenmesine, Davalılar ----tarafından muaccel borçlar nedeniyle ---- ödenmesine, ---- tarafından dolandırma fiilinden kaynaklı--- ödenmesine, davalılar ----tarafından ----- manevi tazminat ödenmesine, diğer davalı tarafından da----- ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin---- sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının ------ olduğu, davanın konusunun davacının ortağı olduğu ----- batırılmasından kaynaklı, zararlarının giderilmesine ilişkin olduğu, mahkememizce davanın dava dışı şirketin malvarlığına ilişkin olduğu değerlendirilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, işbu kararın --------- tarihinde onandığı görülmüştür

TÜM DOSYA KAPSAMINDA

----- kararında, davacının dava dilekçesinin ---- Sayfasında açıkça ------ dosyasında verilen karar nedeni ile yargılamanın iadesini talep ettiği,

Dava dilekçesinin ----- Sayfasında davanın yeniden ve yenilenerek açıldığının belirtildiği, dava dilekçesinin -----sayfasında açıkça yargılamanın iadesinin talep edildiği, dava dilekçesinin ----Sayfasında----dosyasında yağma edilen mal varlıklarına ilişkin olarak davacının ----- tazminatın tarafına ve şirkete ödenmesini yargılamanın iadesi yolu ile talep ettiği belirtilmişse de, Dilekçenin bu sayfalarında ve dava dilekçesi içeriğine göre davacıların taleplerinin esasının yargı erkinin işlemleri ile davalıların işlemlerinden kaynaklı doğduğu iddia olunan zararların tazminine ilişkin olduğu,

dava dilekçesinin başlığındaki yargılanmanın yenilenmesi talebinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere yukarıda anılan dava dosyalarındaki işlemlerin incelenmesi niteliğinde olduğu, zira davacı yanca dava dilekçesi başlığına yargılamanın yenilenmesi yazısının yazılması dışında dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin düzenlendiği HMK madde 375'e hiç temas edilmediği, ------- sayılı kararında da belirtildiği üzere HMK'nın 33.maddesine göre hakimin Türk hukukunu resen uygulamak zorunda olduğu, bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime ait olduğu,

bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu olmadığı, başka bir ifade ile hakimin, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumlu olduğu,-------- tarafından dilekçenin ---- sayfasındaki talep sonucunda yargılamanın iadesi istendiği değerlendirilmişse de, davacının dava dilekçesi içeriği de nazara alındığında, mahkememizin ----- sayılı dosyasında yapılan işlemlerden kaynaklı kendi ifadesiyle yağma edilen malvarlıklarından kaynaklı zararının tazmini istediği, talep sonucunun ---- olduğu,

mahkememizin -----dosyasında ise talep sonucunun tester ve bakım ürümleri bedeli olarak ------ şirket demirbaşlarının haksız gaspı nedeniyle 200.000,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının tarafları farklı, talep sonucu farklı mahkememize gönderilen dosyadaki taleplerinin yargılamanın iadesine ilişkin olmadığı, kaldı ki mahkememizin ------ kararında davanın usulden reddine dair davacının işbu davayı açamayacağına ilişkin karar verildiği, esastan verilen bir karada söz konusu olmadığı, davacının taleplerinin HMK madde 375 vd maddeleri kapsamında teknik anlamda bir yargılamanın iadesi talebi olmadığından,

Davacısı------ taraflar yönünden ------ sayılı dosyasından mahkememizin ---- sayılı dosyasına gönderilen ve yargılamanın yenilemesi olarak nitelenen istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ