İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/902 K.2025/714

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/902 Esas

KARAR NO : 2025/714

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 09/10/2023

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile --------Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini ve işbu sözleşmeye istinaden krediler açıldığını ve adı geçen davalı işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ilke dahil olduğunu, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara --------Noterliği'nin 13/04/2023 tarihli, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası ile asil alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız İcra takibine başlanıldığını, davalı borçlular, haksız ve kötüniyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu, işbu davanın açılmasından evvel arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; usule yönelik itirazlar yönünden Müvekkili --------- tarafından yapılan Konkordato Başvurusuna Binaen --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Tedbir Kararı Verilmiştir.

Müvekkil ------- hakkında --------- E. sayılı dosyasından hakkında kesin mühlet kararı verilerek, tedbirlerin devamına karar verildiği, Müvekkili -------- borçlarına müteselsil kefil olduğu ve yetkilisi olduğu -------Ş.

Hakkında Konkordato Başvurusuna Binaen --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nce kesin mühlet kararı verildiği, esasa ilişkin itirazlar da dava konusu borcun kaynağı kredi sözleşmesi müvekkilin yetkilisi olduğu şirket ile yapılmış olup, müvekkili iş bu borca müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduğu, Müvekkili ve yetkilisi olduğu şirketler “ konkordato” talepli dava açarak, haklarında “kesin mühlet”kararları verildiği, iş bu dava konusu alacak da konkordato nisabına dahil olacağından;

konkordato sürecini başarılı bir şekilde devam ettiren müvekkili şahıs ve yetkilisi şirket, mevcut durumda borçlarını komiser heyeti tarafından hazırlanan ve mahkemece onaylanan ödeme planı dahilinde ödeyeceğinden bahisle , öncelikle davanın süresinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, dosyanın dosyaya bakmakla yetkili konkordato mahkemesi olan--------- Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine, varsa eksik harcın tamamlattırılmasına, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın esasa ilişkin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Yargılama devam ederken davalı -------- 30/03/2025 tarihinde vefat ettiği buna dair veraset ilamının davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.--------- vefatıyla mirasçılardan --------- dışındaki mirasçıların --------sayılı kararıyla mirası reddettikleri ve iş bu kararın kesinleşmiş olduğu, mahkeme dosyasının celbi ile anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiş banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan 07/11/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Dava Dışı Asıl Borçlu firma --------Ş. ile davacı banka arasında.

15.02.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 25.000.000,00 TL Limit tanımlandığı, davalı --------- Firma ile banka arasında imzalanan sözleşme kefalet hükmü ekini ve kefil kabul beyanını 15.02.2019 tarihinde 25.000.000 TL Azami Miktar müteselsil kefil olarak imzaladığı, 13.04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 4.500.000,00 TL Limit tanımlandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.04.2020 tarihinde 3.200.000 TL artırılarak Limitin Toplam 7.700.000 TL olarak tanımlandığı,

davalı ----------, firma ile banka arasında imzalanan sözleşme kefalet hükmü ekini, 13.04.2020 tarihinde 6.000.000 TL, Azami Miktar müteselsil kefil olarak imzaladığı, Sözleşmenin Kefalet Limitinin Artırılması kısmını 20.04.2020 tarihinde 4.000.000 TL artırılarak toplam 10.000.000 TL Azami Miktar müteselsil kefil olarak imzaladığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından Dava dışı asıl borçlu firma adına ---------- müşteri numarası tanımlandığı, vadesiz TL hesap açıldığı, --------- Nolu Ticari Taksitli kredi kullandırımı yapıldığı,

Davacı bankanın, Davalı kefil ---------- -------- Banka Alacakları İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyası ile --------- Nolu Taksitli Ticari alacağı için başlattığı takipte talebi ve raporumuzda yapılan hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edildiği;

İcra Takibinde Yapılan Talep

Hesaplanan Asıl alacak (anapara) 1.938.686,65 TL 1.962.721,19 TL İşlemiş Tem.Faizi 61.106,29 TL 70.096,41 TL %5 BSMV Toplamı 3.055,31 TL 3.504,82 TL Toplam 2.002.838,25 TL 2.036.322,42 TL

Davacı bankanın, davalı kefil borçlular ---------Ş., --------Ş.,--------- takip talebi ile bağlı olarak.

1.938.676,65 TL Anapara (Talep ile aynı)+ 61.106,29 TL İşleyen Faiz (Talep ile aynı)+3.055,31 TL %5 BSMV=Toplam 2.002.838,25 TL Alacaklı olduğu, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte; yıllık %29,90 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, dava dosyasına UYAP üzerinden 01.10.2024 tarihinde eklenen--------- E. Sayılı dosyasıyla Dava konusu krediyi kullanan asıl borçlu firma -------Ş. için 27/04/2023 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet ilan edildiği ve kesin mühlet sürecinin devam ettiği,

sunulan belgelerden görüldüğü dava dosyasına sunulan belgelerden davalı kefil --------- hakkında --------- E. Sayılı dosyasında 16/06/2023 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet ilan edildiği, davalı kefil için başlatılan takip geçici mühlet tarihinden önce (31.05.2023) olduğundan dava konusu dikkate alınarak takip tarihine kadar faiz işletilmiş olup, Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdiri olduğu şeklinde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller taraf beyanları banka kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu--------Ş arasında 15/02/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 25.000.000,00 TL limit tanımlandığı, davalı -------- dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan sözleşmeye ek olmak üzere kefalet sözleşmesine 15/02/2019 tarihinde 25.000.000,00 TL azami miktar üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığı,

davalı borçlunun taahhüt edilen süre içerisinde borcunu bankaya ifa etmemesi nedeniyle banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı borçlu adına -------- Noterliği 13/04/2025 tarih -------- yevmiye nolu keşide etmiş olduğu hesap katı muaccel hale gelen banka alacağının bir gün içinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği hususunda ihtarını içeren ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu firmaya 17/04/2023 tarihinde dava ---------- 15/04/2023 tarih (Cumartesi ) tebliğ edildiği,

davalının ihtarname ile kendisine verilen süre içerisinde borcunu ödememesi nedeniyle 18/04/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü davacı banka tarafından davalı hakkında -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, takibe davalı tarafından itiraz ediliği ve davacı banka tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmış olduğu,

bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı borçlunun takip miktarı kadar alacağı olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmış olup davacı bankanın takip miktarı kadar taleple bağlı kalınarak alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Yargılama sırasında --------- vefat etmesi neticesinde ---------- dışındaki mirasçıların mirası reddetmeleri nedeniyle ------- mirasçılarından --------,-------- yönünden davanın reddine, takibin mirası reddetmeyen --------- yönünden aynen devamına asıl alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı ---------- tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.