İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/908 K.2024/970

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/908 Esas

KARAR NO:2024/970

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/12/2023

KARAR TARİHİ:24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigortaya ----poliçe numarasıyla sigortalı --- plakalı aracın ----tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu,

müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL bedelin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin kusur oranında sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ayrıca 03/10/2022 tarihinde 4.750,00 TL maddi hasar bedeli ödemesi yaptığını başkaca sorumluluğu kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde bulunan poliçenin incelemesinde;

----- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde --- başlangıç ---- bitiş tarihli --- tarihli poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.----- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere kusur ve hesap bilirkişisine heyet halinde tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı yan sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak kurallara uygun seyir halindeki davacı yan aracına arkadan çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğini iş bu nedenle meydana gelen kazada %100 oranında asli kusurlu olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu,

hasar onarım bedelinin ise 4.750,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.Davalı vekili 13.11.2024 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafa 03.10.2022 tarihinde 4.750,00 TL hasar bedeli 21.11.2021 tarihinde ise 1.630,58 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirtmiştir.Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar tazminatı , değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 29.08.2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği,

var ise bunların oranı ve talep edebilecek tazminat miktarının ne olduğu, dava öncesi davalı tarafından yapılan ödemeler yeterli olup olmadığı, davacının bakiye tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.------ plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.----- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir.

Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.

Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.---------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 10.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın zararın tamamından sorumlu olduğu, 21.11.2021 tarihinde ise 1.630,58 TL değer kaybı ödemesi yaptığı bakiye zarar olan 8.369,42 TL zararı ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir.Hasar kaybı talebi yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu araçta 4.750,00 TL bedelli zarar meydana geldiği,

işbu zarardan sorumlu olan davalı yanın dava öncesi zararı karşıladığı başkaca zarar kalmadığı anlaşılmakla işbu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.