İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/972 K.2025/223

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/972 Esas

KARAR NO:2025/223

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2023

KARAR TARİHİ:10/04/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ---- sigortalı bulunan , ---- ait olan ---- sevk ve idaresindeki ---- sınıfı aracın ---tarihinde ------ istikametinde kaza tespit tutanağında belirtilen adreste seyir halindeyken , müvekkile ait emniyet şeridinde bekleyen ----- plakalı araca süratli şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bu trafik kazasının olmasında--- sigortalı bulunan --------- plakalı araç sürücüsü her ne kadar kaza tespit tutanağında %50 kusurlu şekilde belirtilmişse de davalı araç maliki şirketin aracı işbu kazada %100 kusurlu olduğunu,

Kusur durumu yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybı yaşandığını, aracın 2 aya yakın süre tamirde kalması nedeni ile hak mahrumiyetinin yaşanmış olduğunu, müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı ------ vekili; meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağında beyan edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesaplamasının -------genel şartlara göre yapılması gerektiğini, eski kazalarına da bakılması gerektiğini, aracın hak mahrumiyetinin poliçe kapsamı içerisinde olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin poliçe limitleri kapsamında sorumlu olabileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ---- plakalı araç ile davacıya ait ------ plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı miktarının ne olduğu ve değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığının, sadece sigorta şirketi dışındaki davalar yönünden de araç mahrumiyet zararının ne olduğu ve sorumlulukları hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;

Davalı ---- sigortalı bulunan , ----- sevk ve idaresindeki ----tarihinde ----- İlçesinde ------ istikametinde kaza tespit tutanağında belirtilen adreste seyir halindeyken , davacıya ait emniyet şeridinde bekleyen ------ plakalı araca süratli şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı Yan ---- plakalı çekici aracın şoförü olan -----kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı,

kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere taşıt yolunun banket kısmı olan emniyet şeridinde duraklama yapabilmek için gerekli tedbir ve özeni getirmeyen, 40*42 cm ebatlarında 150 metreden fark edilebilir reflektör özelliğine sahip üçgen reflektör vb zorunlu ekipmanlar ile arkasından seyir halinden gelen araçları uyarır nitelikte tedbir almayan davacı yan aracına trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek ,

emniyet şeridine dalma yaparak çarpması ile eşit oranda kazaya sebebiyet verdiği % 50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı Yana ------ Otomobil Aracın Şoförü Olan------kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere taşıt yolunun banket kısmı olan emniyet şeridinde duraklama yapabilmek için gerekli tedbir ve özeni getirmediği,

40*42 cm ebatlarında 150 metreden fark edilebilir reflektif yansıtıcı özelliğine sahip üçgen reflektör vb zorunlu ekipmanlar ile arkasından seyir halinden gelen araçları uyarır nitelikte tedbir almayarak trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek , emniyet şeridine dalma yapan davacı yan aracının çarpması ile eşit oranda kazaya sebebiyet verdiği, % 50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,---- araç maliki ---- şirketin, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede. Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır.

Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.-------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda,

yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere.

Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 110.000,00 TL olarak tespit edildiği, kusura denk gelen miktarın ise 55.000,00 TL olduğu anlaşılmakla.

Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 1.000,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 55.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, daha sonra alacağını arttırarak 55.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin yerinde olduğu değerlendirilerek davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı vekili, davalı işleten ve sürücüden araç mahrumiyet bedeli olarak 100 tl tazminatı talebini 14.900 TL artırarak toplam 15.000 TL olarak talep etmiştir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporlarında.

Dava konusu araçta meydana gelen toplam hasarın 25 günde onarılabileceği, günlük 1.200,00 TL araç bedeli kapsamında zararın 30.000,00 TL olduğu, kusura oranlandığında zararın 15.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Rapora göre talep yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.