İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2025/205

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/272 Esas

KARAR NO: 2025/205

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 17/04/2024

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ------ markası adı altında uzun yıllardan beri ülkemizde araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, ----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, davalı yanın sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı müvekkili olan şirkete ait ----- araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirket yönünden kazanç kaybı meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkili şirketin maliki olduğu araç, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle gerçekleşen kaza sonucunda hasarlanmış;

onarım gördükten sonra tamiratı tamamlanmış olduğunu, davacı müvekkiline ait aracın hasarı nedeniyle onarım/tamir süresince kazanç kaybı meydana gelmiş olduğu somut olayın özüyle sabit olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı--------- vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusuru olmadığını, davacı yanın aracını hatalı kullanması nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının iddia ettiği zararların aracında oluşmadığını, aracın eski kazalarına da bakılması gerektiğini, uzman bilirkişi yardımı ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davacının zararlarını sigorta şirketinden karşılaması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan mahrumiyet zararına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. -------dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 10.875,00 TL asıl alacak, 266,01 TL KDV, 1.330,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.471,04 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık: Davalı yanın sevk ve idaresindeki ------ araç ile davacı şirkete ait ------ plakalı araç arasında, 04.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle araç tamir süresince araç mahrumiyet zararının (kira-kazanç kaybının) ne olduğu,

Bu kapsamda, davacıca ---- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;

Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre.

Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının -----adına kayıtlı ----- sevk ve idaresinde bulunan----- plakalı aracın --- günü----- seyir halinde iken davacı ----kayıtlı park halinde bulunan ------araca çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı yan ---- plakalı çekici aracın şoförü olan ----- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı,

kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere taşıt yolu dışında kurallara uygun park edilmiş davacı yan aracına çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle ---- plakalı çekici araç şoförü ---asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Buna göre, --- tarihinde meydana gelen kazanın, ----- sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,

--- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;---- araç maliki----adlı şirketin araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,-----plaka sayılı araç sürücüsü ----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, -------- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle, kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında; " Makul hasar onarım süresi yönünden yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda ----aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tamirat süresinin tüm hasar süreci dahil edildiğinde yedek parça temini, servis yoğunluğu, hasarlı parçaların demonte işlemi, kaporta düzeltme işlemleri, yeni parçanın boyanması ve boyanın kurumasının beklenmesi, tüm yeni parçaların montajı ile sürecin tamamlanmasının 15 gün süreceği,Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davaya konu ------ aracın günlük emsallerinin kira bedelinin kaza tarihi olan ---- olduğu,

------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 15 gün * 435,00 TL = 6.525 TL olduğu" belirtilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporları yerinde görülerek hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 6.525,00 TL asıl alacak, haksız fiil tarihi olan 04.06.2022 ile takip tarihi olan 13.10.2023 tarihi arası işlemiş faiz 798,02 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-----Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından, yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.