İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/316 K.2025/902

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/316 Esas

KARAR NO : 2025/902

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- İcra Dairesi -------- esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibe itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun böyle bir borcu olmadığını, borca, faize itiraz ettiğini ettiğini, davalı-borçlu ile davacı müvekkil -------- Bankası arasında-------- Şubesinde 11.05.2020 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı-borçlu,

kullanılan kredinin geri ödeme vade tarihi gelmesine rağmen, davacı müvekkil bankaya herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, --------- Banka Alacakları İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 05/01/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı 115.673,69 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/01/2024 tebliğ edildiği,

18/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, yetki itirazının ön inceleme duruşmasında değerlendirilerek reddine karar verildiği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; takipte talep edilebilecek ve fazla talep edildiği kanaatinde olunan tutarların tabloda gösterildiği; takip talebine bağlı kalarak faizler ve BSMV dâhil olmak üzere Bankanın toplam alacağının 31.545,07 TL olduğu, 84.128,62 TL fazla talep yapıldığı, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına değişen yasal faiz oranlarından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.

Bilirkişi ek rapor içeriğine göre.

Bankanın itirazları açısından, şayet Mahkeme Bankanın dosyaya sunduğu, ancak müşterinin mutabakatı olup olmadığı belli olmayan toplam 31.31.545,07 TL'lik taksitlendirilmiş ödeme planının esas alınması gerektiğine karar verecek ise hesaplamanın aşağıda gösterildiği: takip talebine bağlı kalarak faizler ve fer'ileri dâhil olmak üzere bankanın alacağının 33.802,83 TL olduğu, fazla talep yapılan tutarın 81.870,86 TL olarak hesaplandığını, hesaplamanın yıllık %6,75 temerrüt faiz oranı üzerinden yapıldığı, Bankanın talep ettiği %42 temerrüt faizi için dosyaya dayanak olarak geçerli bir belge sunulmadığı,

Mahkeme dosyaya sunulan ödeme planı için Müşteri'nin bilgisinin bulunduğunu gösteren bir belgenin dosyaya sunulmaması nedeniyle kullanılan 25.000,00 TL'lik kredi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine karar verecek ise hesaplamanın kök raporda belirtildiği gibi olması gerektiğini beyan etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya limit tanımlandığı,

kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun borçlu/ davalı tarafından ödenmediği, banka tarafından kullandırılan kredi taksitlerinin vadelerinin dolduğu ancak kat ihtarı tebliğ edilmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 33.802,93 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.