İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/357 K.2025/324

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/357 Esas

KARAR NO: 2025/324

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:17/05/2024

KARAR TARİHİ:13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı araç sürücü ---- sevk ve idaresindeki araç ----- mevkiinde seyir halinde iken; takip mesafesini koruyamaması sonucunda kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ---- sevk ve idaresindeki müvekkilinin maliki olduğu ------ plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda 24.04.2023 tarihinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu,

müvekkilinin aracında 22.663,27 TL hasar meydana geldiğini beyan ederek işbu 22.663,27 TL tutarındaki zararın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe, hasar dosyası ve başvuru evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde ----başlangıç tarihli --- bitiş tarihli ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.----- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusura ve hasara ilişkin rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı yan sigortalı araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediğini, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğini,

meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu davacı yana ait ------Plakalı aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan eksper ------ aracın tamirat işlemini bitirip anahtar teslim davacı araç sahibine tamir edilmiş şekilde teslimatını yapmak için ekspertiz işlemi gerçekleştiren ----- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 21.340 TL’nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi ek raporunda özetle;

davacı vekili itiraz dilekçesinde belirtilen iskonto indirimi uygulanmadan hasar onarım bedelinin belirlenmesi hususuna mahkemenin ek rapor görevlendirmesi yapması üzerine seçenekli hesap yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu aracın iskonto indirimi uygulanmamış hasar onarım bedelinin 13.713,27 TL olduğunu, işçilik tutarının iskonto indirimi uygulanmamış 8.950 TL olduğu,

iskonto indirimi uygulanmamış yedek parça, işçilik dahil toplam hasar onarım tutarının 22.663,27 TL olduğunu belirtmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 24.04.2023 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında hasar kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise bunun oranlarının ne olduğu ve davalının işbu zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

----- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi. Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.----- kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları.

Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu oldukları kabul edilmiştir.------ sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğubulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ... " yönünde ve ---- ilamında "...

Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. ..." yönünde karar verilmiştir.

Aktarılan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından muafiyet kaydı oranında tazminattan indirim yapılmaması ve parça bedellerine iskonto uygulanması gerekmediğinden bu doğrultuda hesap yapılan ek rapor dikkate alınmış olup rapor doğrultusunda hasarın 22.663,27 TL olduğu kabul edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede;

bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Davalı açısından, yasa ve yönetmelik gereği sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -------Somut olayda davalıya başvurunun 29.09.2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 11.10.2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Tüm açıklamalar ışığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.