İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/375 K.2025/541

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/375 Esas

KARAR NO: 2025/541

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/05/2024

KARAR TARİHİ: 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil ------- Şubesi tarafından ----çerçevesinde tanınan 1.000.000,00.-TL kredi limiti kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, borçlu firma, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini,----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu aleyhinde ------ Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını,

borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki adresine İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatlara yönelik borçlu şirket borca ve faize itiraz ettiğini, borçlunun kredi kullandıktan sonra kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş olmaları; genel geçer ibarelerle borca itiraz etmiş olması; aslında kredi borcunun ödeme niyetinde olmadığını; kamu kaynaklarından kötüniyetli olarak faydalanmayı amaçladığını ortaya koyduğunu, borçlu, ilamsız icra takibine konu edilen borca itiraz ettiğini, söz konusu itiraz yasal dayanaktan yoksun;

takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkil Banka alacağı, borçlu şirketin müvekkil bankanın ---- kullanmış olduğu krediye istinaden, borçlunun kendi istek ve iradesiyle imzalamış olduğu, şartları açık Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ------- esas sayılı ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtildiği üzere sözleşme tarihi 17/09/2020 tarihli olup anılan sözleşme çek karnesi karşılığında imzalandığını, müvekkil gerçek kişi tacir olup -------- esas sayılı dosyada konkordato talebinde bulunduğunu, bu kapsamda yapılan yargılama neticesinde konkordato projesi tasdik edildiğini, davacı bankadan alınmış olan çek yaprakları konkordato kapsamında olduğundan halen proje kapsamında ödemelerin devam etmekte olduğundan müvekkilin bu çek yapraklarını davacı tarafa iade etmesi mümkün olmadığını, dava konusu alacak konkordato kapsamında olduğunu,

dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.------ Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---- tarihinde GKS faiz + gayrinakdi depo toplamı 35.589,97 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafça 17/01/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle; davalı asıl borçlu ---- ile davacı banka arasında------ imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 1.000.000,00 TL Limit tahsis edildiği, banka tarafından davalı asıl borçlu firma adına ---- müşteri numarası tanımlandığı, ---- şubesinde vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı,

davalı şirketin -----sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğu, Mahkeme tarafından davalı şirkete ---- tarihinde geçici mühlet kararı alındığı, davacı bankanın ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderdiği,----- tarihinde firmaya kesin mühlet kararı verildiği ve Mahkemenin ----- sayılı gerekçeli kararı ile davalı şirketlerin konkordatosunun tasdik edildiği, davacı bankanın ----tarihinde davalı hakkında takibe geçtiği, davalı vekili itirazı ile takibin durdurulduğu,

davacı bankanın davalı ---- takip tarihi itibariyle ----- takip talebi ile yapılan hesaplamaların tabloda gösterildiği;Davacı bankanın talebi ile bağlı olarak; yapılan alacak hesabında, borçlu ------- alacaklı bulunduğu, davalının bu tutarı davacı bankada bulunan hesabında depo etmesi gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle gayrinakdi ve nakdi alacaklarını talep edebileceği kanaatinde ise takip talebi ile raporda yapılan terditli hesaplamaların tablo halinde gösterildiği, yapılan terditli alacak hesabında bankanın talebi ile bağlı olarak ; borçlu------ alacaklı bulunduğu,

bankanın 653,07 TL İhtarname masrafı için takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenizin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı asıl borçlu ----- davacı banka arasında------ imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 1.000.000,00 TL limit tahsis edildiği, banka tarafından davalı asıl borçlu firma adına ------- müşteri numarası tanımlandığı, ------ şubesinde vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, davalı şirketin --------- tarihinde açılan dava ile konkordato talebinde bulunduğu,

Mahkeme tarafından davalı şirkete 02.06.2021 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararı ve takip yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, davacı bankanın------yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, ------ tarihinde firmaya kesin mühlet kararı verildiği ve Mahkemenin ----- sayılı gerekçeli kararı ile davalı şirketlerin konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, kesin mühlet kararı ile doğan ve İİKnun 294-295-296 ve 297.

Maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tümm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiği, davacı bankaca ---- tarihinde davalı hakkında takibe geçtiği, eldeki dava konusu takibin tedbirlerin kaldırılması kararından sonra açıldığından usulüne uygun başlatılmış takip olduğu, yapılan alacak hesabında, borçlu------- alacaklı bulunduğu, davalının bu tutarı davacı bankada bulunan hesabında depo etmesi gerektiği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 34.710,00 TL olarak tespit edildiği, aşan istem yönünden talebin haklı olmadığı,

alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.