İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/431 K.2024/835

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/431 Esas

KARAR NO: 2024/835

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalılardan----- taşınmaz üzerinde davalı----- tarafından tesis edilen akaryakıt satış istasyonunun işletilmesi için davacı şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını,

bu sözleşmeyi diğer davalılar------- garantör olarak imzaladıkları belirtildikten sonra davalı -------- taşınmazı üzerine davacı şirket lehine tesis edilen 15 yıllık intifa hakkının ------------- gereği süresinden önce terkin edildiğini ve iki şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği belirtilerek davacı tarafından verilen intifa bedelinin bakiye süreye tekabül eden güncellenmiş değeri ile davacı tarafından akaryakıt istasyonuna tesis edilen kanopi ------ davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ----vekili, davalı------ bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını,

davacının intifanın terkini nedeniyle bir talepte bulunamayacağını, davacının bedelini istediği kanopi çatı platformunun davalı şirketçe tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap sunmamıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ------ tarihli 1. bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra davacı tarafından verilen beyan dilekçesinde dava dilekçesinde talep edilen ------- intifa bedelinin kullanılmayan süresi için 17.453,00 TL’sinin ise kanopi çatı platform bedeli olarak istediğini belirttiği, Mahkememizce de davanın kısmen kabulü ile 63.257,96 TL kanopi çatı platform bedelinin davalılardan tahsiline ve fazla ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkememizce verilen ----- tarihli ilamın, temyizi üzerine ------ mahkememiz dosyasını incelemiştir.-----sayılı kararıyla;

" Davacının kullanılmayan dönem için intifa bedeli talebide reddedilmiş ise de karar gerekçesinde bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmamıştır.Ayrıca dosya içerisindeki kayıtlardan dava tarihi itibariyle intifanın terkin edilip edilmediği ve hangi koşullarda terkin edildiği konusunda belge bulunmamaktadır.

Bu konuda -------- müzekkere cevabında bilgisi istenen parselin idari sınır değişikliği sebebiyle ---- ----mahallesine taşındığı bildirilip o yer tapu müdürlüğünden de bilgi istenmediğinden tahkikat tamamlanamamıştır. Eksik tahkikatla ve hiç bir gerekçe gösterilmeden intifa hakkının kullanılmayan kısmına ilişkin talebin reddi doğru olmamıştır.

Davacının kanopi çatı platform bedel talebine gelince, yapılan tahkikatta davacı kanopi çatı platformunu kendisinin tesis ettiğini ispatlayamadığı halde talep hakkının kabul edilmesi ve ayrıca değeri saptanırken kanopi çatı platformunun yıpranma payının düşülmemesi ve buna dair davacının 17.453,00 TL talebinin aşılarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce------ Karar sayılı ilam ile;"İntifa Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede. İntifa hakkının terkin edilip edilmediği hususunda İlgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. ----- tarihli cevabi yazısında, ----- sahifeye aktarılan taşınmazın üzerindeki intifa hakkının------ ile yapılan yazışma gereği terkin edilmiş olduğu mahkememize bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşme tarihi ------- olup, davalı taşınmazından sağlanan ----tarihinde yayınlanan genelgesi ile (5) yıldan fazla olamayacağından intifa süresi bitiş tarihi -----. ------- lehine ekli resmi senette belirtilen şartlar dahilinde intifa hakkı tesis edildiği, Sözleşmenin başlangıçta geçerli olarak kurulduğu, başlangıçta geçerli olan sözlemelerde artık güncellenmiş bedele hükmedilmesinin mümkün olmadığı,

davalı tarafın intifa bedelini kötü niyetli olarak elinde tuttuğunun söylenemeyeceği, bu kapsamda 15 yıl için ödenen 100.000,00 TL'nin sözleşmenin süre yönünden 5 yıl (1/3) kadar ayakta kalması nedeniyle 33.333,00 TL mahsup edildiğinde, kalan 66.666,67 TL fazla ödenen bedel olduğu tespit edilmekle bu bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kanopi Bedeli Yönünden Yapılan Değerlendirmede; ------ numarasında kayıtlı bulunan işyerinde yapılan keşif sonucu, istasyonda kurulu kanopinin, halen kullanıldığı mevcut kanopinin ölçülerinin ------ olduğunun tespit edilmiş ise de, yapılan tahkikatta kanopi çatı platformunu davacı şirketin tesis ettiğini ispatlayamadığından bu husustaki 17.453.00 TL kanopi bedeli tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.Mahkememizin bu kararı da temyiz edilmiştir.Temyiz üzerine mahkememiz kararını inceleyen--------- ilamı ile,

"Mahkemece, resmi senette yazılı 100.000,00 YTL bedel üzerinden 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, sözleşmenin başlangıçta geçerli kurulduğu, başlangıçta geçerli olan sözleşmede artık güncellenmiş bedele hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 15 yıl için ödenen bu bedelden sözleşmenin ayakta kaldığı süreye denk gelen miktar mahsup edildiğinde kalan miktar yönünden davanın kabulüne, kanopi çatı platformunu davacı şirketin tesis ettiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili,

dosyada mübrez dilekçelerinde ve temyiz dilekçesinde intifa bedeline ilişkin olarak resmî senette belirtilen 100.000,00 TL'nin aslında intifa hakkının başladığı tarihin ertesi günü düzenlenen gayri maddi hak bedeli açıklamalı faturaya istinaden 100.000,00 USD +KDV olduğunu ileri sürmekte, davalı taraf ise taşınmaz sahibi------ herhangi bir intifa bedeli ödenmediğini, resmî senette yazılı miktarın nakdî olarak değil, akaryakıt istasyonunun dış cephe giydirmesi, kanopi inşaası, pompaların yenilenmesi vs. için gayri nakdi olarak verildiğini ve bu bedele denk gelen malzemenin davacı tarafça iade alındığını savunmaktadır.

Dosyada mübrez evrak incelendiğinde, davalı -----ait taşınmaza ilişkin --------. Tesis edilen intifa hakkının bedeli -; istasyondaki donanımın (pompaların, dış cephe dizaynının, kanopinin, vs) inşa ve iktisap bedellerinin ----- tarafından ödenmesiyle karşılanmıştır..." ibaresine yer verilmiş, davalı şirket tarafından davacı şirkete tanzim edilen --------ibarelerine yer verilmiştir.

Resmî senette yazılı miktar ile bahsekonu faturada belirtilen miktar, para cinsi ve tutarı olarak denk değilse de, gerek resmî senette yazılı yukarıdaki ibare gerek taraf iddia ve savunmaları intifa bedelinin nakdî değil gayri nakdî olarak verildiği hususunda birbirini teyid etmektedir.

Davalılar vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesi ekinde sundukları -------ve ekli diğer evraka göre pompa, kanopi, market alnı, kolon kaplamaları vs.nin sökümünün yapıldığını belirtmiş, davacı vekili 07.02.2012 tarihli cevaba cevaba dilekçesinde bunların sökümünün yapılmadığı yönünde bir itiraz olmamış, resmî senette yazılı 100.000,00 TL bedelin tapu işlemi sırasında harcın belirlenmesine yönelik olduğu, resmî senette yazılı bedelden daha fazla olacak şekilde gayri maddi hak bedeli altında 161.180,00 TL'lik ödeme yapıldığını yinelenmiştir.

Yukarıdaki tespitlerden sonra dosyadaki tüm bilgi, belge ve taraf iddia ve savunmaları birlikte değerledirildiğinde, intifa bedelinin nakdî değil gayrî nakdî hak bedeli olarak verildiği, intifa senedine konu malzemenin de kanopi dahil davacı tarafa teslim edildiği dikkate alınarak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. " gerekçeleriyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.---- ilamına uyularak dava dosyası ------ kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.-------- ilamındaki tespitler,

dosyadaki tüm bilgi, belge ve taraf iddia ve savunmaları birlikte değerledirildiğinde, intifa bedelinin nakdî değil gayrî nakdî hak bedeli olarak verildiği, intifa senedine konu malzemenin de kanopi dahil davacı tarafa teslim edildiği dikkate alınarak davanın tümden reddine karar verilmiştir.