İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/583 K.2025/572

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/583 Esas

KARAR NO : 2025/572

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/08/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız--------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalanmıştır.

İmzalanan sözleşme uyarınca davalı şirkete pos cihazı tahsis edildiğini, sözleşme hükümlerine göre Pos Cihazının kullanımından kaynaklı edimler davalı tarafından zamanında yerine getirilmediğini, sözleşme uyarınca Pos Cihazlarında yapılan işlemler ve işlemlere bağlı oluşan borçlardan Pos Cihazı kullanıcısı sorumlu olduğundan icra takibine konu borcun tahsili de davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin sorumlu olduğu borca rağmen müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı hakkında ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosya ile icra takibine başlanıldığını,

davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalının ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine takipteki asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 49.843,87 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık: Davalının taraflar arasındaki üyelik işyeri sözleşmesine aykırı fillerde bulunup bulunmadığının tespiti ile, bu kapsamda icra takibine ve davaya konu edilen alacaklar yönünden borcun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne miktarda ödendiği, icra takip tarihi itibariyle ödenmeyen borcun bulunup bulunmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin yasal normlara ve sözleşmeye uygun talep edilip edilmediği, davalı yanın takip ve dava konusu yapılan alacağın tamamından yada bir bölümünden sorumlu bulunup bulunmadığı,

davaya konu icra takibine itirazların kısmen yada tamamen iptalinin gerekip gerekmediğine ve icra inkar tazminatı konusunda yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında.

Davacı banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi ve ekleri akdedildiği, banka tarafından davalıya --------- nolu müşteri numarası tanımlandığı, “-----------” üye işyeri adı ile ------------ üye işyeri numaralı POS tanımlaması yapıldığı, bu üye işyeri numaralarına--------- Şubesinde vadesiz hesaplar açıldığı, davalı firma tarafından 27.10.2023 tarihinde yabancı banka kredi kartından mail order işlemi ile 3D şifre kullanılmadan 44.500 TL tutarlı işlem yapıldığı, tutarın 31.10.2023 tarihinde banka işlem komisyonu kesildikten sonra firma hesabına 43.623,68 TL olarak aktarıldığı,

-----------. bankası tarafından ----------- servisine yapılan 18.12.2023 tarihli chargeback harcama itirazı ile davalı firmadan alınan işlem belgeleri ile sürecin 15.01.2024 tarihinde kart sahibi bilgilerinin uyuşmaması ve işlemin Şifre kullanılmadan yapılan işlem olması nedeniyle olumsuz sonuçlanarak 15.01.2024 tarihinde kart sahibi bankaya tutarın iade edildiği (1.533,83 USD Karşılığı) 47.774,64 TL olarak davalı firma hesabına borç olarak yansıtıldığı, bilirkişice 8.939,27 TL faiz ve 446,96 TL BSMV olmak üzere 57.160,87 TL alacak hesaplandığı,

bu cihette davacının takip talebindeki alacak talebi yerinde olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.