İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/584 K.2025/718

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

24/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın tazmini için yapılan müracaat üzerine hasar bedeli ve 88.908,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığını,

zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacıya 88.908,30 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında çok ciddi hasar yok ise değer kaybına uğramayacağını, davacının zararı karşılandığından davalı sigorta şirketinin temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/02/2024 tarihinde dava dışı ...’ın, sevk ve idaresindeki ...

plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması, ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile 04/02/2024-04/02/2025 dönemine ilişkin sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda;

sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sevk ve idare hatasıyla takip mesafesi kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c ve 107. maddeleri gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ve ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu,

bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 100.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 88.908,00 TL ödeme ile bakiye değer kaybı bedelinin 10.092,00 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin bakiye poliçesi teminat limiti dahilinde olduğu, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı