Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/586 K.2025/850

: 2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının maliki bulunduğu, plakalı aracıyla park halindeyken davalılardan ...'ın sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı aracıyla geri manevra yaparken davacının aracının sol ön tampon kısmına çarpması neticesinde 16.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, davalı ...Ş. ise ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının aracında 5.393,57 Euro değişmesi gereken parça gideri ve işçilik olmak üzere maddi hasar meydana geldiğini,

davacının aracını ...'da BMW servisine yaptırdığını, daha sonrasında davalılardan ... A.Ş. nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış olmasına rağmen davalılardan sigorta şirketinin kazadan çok sonra davacının babasının banka hesabına 18.12.2019 tarihinde 4.690,06.-TL. ödeme yaptığını, davalılardan ...

A.Ş.'nin yaptığı ödemenin 18.12.2019 tarihli ... döviz kurları kapsamında 6,5408 TL.sı üzerinden Euro'ya çevrildiğini ve 717,05 Euro toplam onarım bedelinden mahsup edilmek suretiyle talepte bulunulduğunu, davacı tarafından ... servisinin detaylı onarım raporunun ... çevrilmesi için 100 Euro ödeme yapıldığını, davalılardan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde başkaca bir ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini, aracın ... olduğunu, daha önce hiçbir kazası veya değer kaybı yaşatacak bir sorunu bulunmadığını beyanla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 4.776,52 Euro hasar onarım bedelinin davalı ... için kaza tarihinden, ...

A.Ş. yönünden hasar poliçe dosyasının açılış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, .. Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine ...

No'lu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede hasar bedelinin 4.690,06.-TL olduğu tespit edilerek işbu bedelin 17/12/2019 tarihinde davacıya ödendiğini, değer kaybına ilişkin herhangi evrak ve talep iletilmediğinden inceleme yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından hasar bedeli ödenmiş olup ödemeye konu bakiye alacak bulunmadığını, davacının ispatlanamayan bakiye tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkil ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan ... plakalı araç ile 16/11/2018 tarihinde ... plakalı park halindeki araca geri manevra yaparken çarptığı sabit olup, davacı yanın park halindeki aracında çarpmadan dolayı küçük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı olan ... plaka sayılı araç ... A.Ş. tarafından ...

No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmış olup, doğacak tüm rizikolara karşı teminat altına alındığını, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin hepsinin zamanaşımına uğradığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece yüksek olup piyasa şartları ile de bağdaşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 31.01.2022 tarihli ve 2020/ E-2022/ K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, ... BAM 13 HD’nin 16.05.2024 tarihli ve 2023/ E-2024/ K. sayılı kararıyla; “..Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür.

Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş, olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir....Hasar gören aracın yabancı plakalı bir araç olması halinde yabancı plakalı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle ait olduğu ülke piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre ... piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark değer kaybı olarak kabul edilip..somut olayda,

21.06.2019 tarihli ekspertiz raporuna göre davacının aracının sol ön farın değişmesi, sol ön çamurluk ve ön tampon onarım ve boya bedelinin 4.690,06-TL olacağı belirtilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu bedel davacıya ödenmiştir. Davacı, aracının yurt dışında yaptırmış olup, tamir maliyet hesabı isimli belgeden 29.01.2019 tarihi itibari ile hasarın KDV dahil 5.393,57 Euro'ya giderilebileceği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları gözetilerek plastik aksam (tampon) ve mekanik aksam (ön far) tamir ve değişimi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağına ilişkin Mahkeme gerekçesi yerinde olmakla birlikte, davacının, sol ön çamurluğun da değiştirildiğini iddia ettiği, tercüme evraklardan çamurluğun tamir edildiği anlaşılmakla, çamurluktaki onarımın niteliği itibariyle bilirkişi görüşü alınmaksızın, bu sebeple değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünde değerlendirme yapılmadan bu talebin reddine karar verilmesi hatalı olup,..

Davacı tarafından ibraz edilen onarım faturasında KDV tutarının da faturaya yansıtıldığı görülmekle KDV tutarının ancak aracın tamirinin yapılmış ve fatura tutarının ödenmiş olması halinde talep edilebilir olduğu ancak davacı vekilinin müvekkilinin aracın tamirini yaptırdığını beyan etmesine rağmen buna ilişkin ödeme belgesini dosyaya ibraz etmediğinden öncelikle ödeme belgesinin ibrazı için davacı tarafa süre verilmesi ile süresinde ibraz edilmesi halinde faturadaki tutarın, ibraz edilmemesi halinde ise KDV dahil olmaksızın fatura tutarının dikkate alınması.. ayrıca, davaya konu aracın yurt dışından geldiği,

yeşil kart sigortasının bulunup bulunmadığı, dava konusu hasara uğrayan araç sahibinin alacağı tazminat bedeli belirlenirken zarara ilişkin başka sigorta şirketinden( yeşil kart sigortası) ödeme alıp almadığı da göz önünde tutulacaktır.

Açıklanan nedenlerle, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması, alacağa KDV uygulanıp uygulanmayacağı bakımından davacının ödeme belgesi ibrazı için süre tanınması ve varsa başkaca ödeme bulunup bulunmadığı araştırılarak..” denilerek mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kararı doğrultusunda, davacıya yurt dışında yaptığı onarıma ilişkin faturalı harcamasına ilişkin ödeme belgesini sunması için süre verildiği,

davacının yeşil kart sigortasının da bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek kazadan dolayı dava konusu araçtaki çamurluktaki onarımın niteliği itibariyle değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda rapor alındığı, istinaf kararında gösterilen kriterler doğrultusunda hazırlanan denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporunda, dava konusu araçta değer kaybının 600 Euro olarak belirlendiği görülmüştür.Davacı vekili 29.05.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde, a) 4.676,52 EURO tamir/onarım bedelinin davalılardan sürücü/malik yönünden olay tarihi olan 16.11.2018 tarihinden itibaren;

sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe limitiyle ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, b) değer kaybı bedeli talebi ile ilgili olarak da bilirkişi raporunda hesaplanan 600,00 Euro bedelin, ıslah tarihi itibariyle Merkez Bankasının 29.05.2025 tarihli güncel döviz kuru (1 Euro = 43.9996 TL'sı ) üzerinden hesaplanan bedel olan 600,00 Euro x 43.9996 TL = 26.394,00 TL olduğundan,

dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL'sı değer kaybı bedeli talebini 26.294,00 TL artırarak 26.394,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan sürücü/malik yönünden olay tarihi olan 16.11.2018 tarihinden itibaren; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe limitiyle ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda; davacının yurt dışı plakalı aracının davalı sigorta şirketi tarafından 36.000 TL limit dahilinde maddi hasarlara karşı KZMSS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, 16.11.2018 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yaparken davacı aracına sol ön taraftan çarparak zarar verdiği, olayda davalı ...’ın tamamen kusurlu olduğu, davacının, yurt dışı plakalı aracını yurt dışında tamir ettirdiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18.12.2019 tarihinde ekspertiz raporu gözetilerek davacıya 4.690,06-TL ödeme yapıldığı,

değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya kapsamından sabittir.Öncelikle davacının hasar bedeli yönünden değerlendirmede; davacının aracını yurt dışında, 5.393,57 Euro (%19 Kdv’li) bedelle onarım yaptırdığı, faturaya konu yapılan iş ve masrafın kadri marufunda olduğu, davacının sunmuş olduğu Türkçe’ye tercüme edilen fatura bilgilerinde nakit olarak ödeme yaptığının sabit olması karşısında 5.393,57 Euro bedelinden her iki davalının müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı sigorta şirketinin kısmi ödemesinin dikkate alınması gerektiği, buna göre, davacıya 4.690,06 TL ödeme yapıldığı,

bu ödemenin Euro karşılığının 717,05 Euro olup, bu bedelin 5.393,57 Euro tutarından mahsubu sonucunda, davalıların 4.676,52 Euro bedelden sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.Değer kaybı talebi yönünden ise; dava konusu aracın sol ön çamurluğunun tamir ve onarımı sonucunda, dava konusu araçta değer kaybının kaza tarihi itibariyle 600 Euro olduğu tespit edildiği,

bu tutarın kaza ( 16.11.2018 ) tarihindeki efektif satış kur karşılığı (600 Euro x 6,1513 TL=) 3.690,78 TL olduğu tespit edilmekle bu tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekmiş, değer kaybı talebinin belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğundan talep artırımına konu tutarın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin artırılan kısma yönelik zamanaşımı defi de yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının davasının hasar bedeli bakımından.

4.676,52 Euro bedelin, (davalı sigorta şirketinin 4.690,06 TL ödemesinin poliçe limiti 36.000 TL’den mahsubu ile bakiye 31.309,94 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.11.2018 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 17.12.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;

değer kaybı talebi yönünden ise, 3.690,78 TL’nin (davalı sigorta şirketinin 4.690,06 TL ödemesinin poliçe limiti 36.000 TL’den mahsubu ile bakiye 31.309,94 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.11.2018 tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 17.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının yapmış olduğu 100 Euro tutarındaki tercüme masrafı da, bu masrafa yönelik dosyaya sunulan ödeme dekont tarihi 07.05.2019 tarihi itibariyle kur karşılığı (100 Euro x 6,9065 =) 690,65 TL yargılama gideri olarak kabul edildiğine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı