İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2025/696

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/628 Esas

KARAR NO: 2025/696

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 29/08/2024

KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, ------- tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 11.029,79 TL tutarında ödeme yapıldığını, işbu bedelin davalıdan tahsili için ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline,

takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde; ----- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- poliçe ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçe ev eklerin incelenmesinde;---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----no’lu poliçe ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.-------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine --- asıl alacak ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun --- tarihinde borca itiraz ettiği, takibin işbu borçlu yönünden durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü.----- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere motorlu taşıtlar alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı sigortalı yan araç sürücüsünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediğini, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere güvenli takip mesafesini korumayarak davacı yan aracına arka kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiğini sürücü ------- meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan araştırmalar neticesinde davacı yan sigortalısı olan ---- plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ----- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan eksper ---- tarafından belirlenmiş bedel olan 11.029,85 TL’ nin kadri maruf kabul edilebilir olduğunu belirtmiştir.Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 18.11.2021 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu,

davacının kaza nedeniyle hasar gören sigortalısına ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, davacının davalıdan rücuen alacak talebinin yerinde olup olmadığı, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, diğer yandan davalının sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğundan davalıya rücu hakkının bulunduğu somut olayda davacı yanın kasko sigortası kapsamında 11.029,79 TL ödeme yaptığı, davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan işbu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce,

icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------Bu kapsamda, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.