Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/629 K.2025/615

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazımız dikkate alınarak yetkisiz Konya İcra Müdürlüğü’ nde açılan işbu takibin iptalini, Sayın Mahkemeniz yetki konusunda aksi kanaatteyse takibe dayanak senetteki imzanın müvekkile ait olmaması sebebi ile imzaya itirazlarımız cihetinde davamızın kabulü ile takibin müvekkil yönünden (tüm asli ve feri talepleri yönünden) durdurulmasına ve iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Konya. İcra Dairesi ...

E. sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde İhtiyati Tedbir kararı ile durdurulmasına, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, takip dosyasından dolayı faiz ve masraflar dahil tüm ferileriyle birlikte müvekkilin, borcunun bulunmadığının tespitine ve İcra Takibinin durdurulmasını, İcra Takibinin iptalini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın hiçbir hukuki yararı bulunmayan, haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak açtığı işbu davanın reddini, Davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Ayrıca HMK m.329/2 maddesi gereğince, davacı/vekil tarafından açılan kötüniyetli ve icra takibini uzatmaya matuf dava nedeniyle davacı/vekil aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini, Yine davacı tarafın, HMK m. 329/1 mucibince tarafımıza Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderleri ödemesini, İşbu dava dosyasında yapılan yargılamadan kaynaklı olarak yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 14/05/2025 Tarihli duruşması ile; "Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ve 320/4 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği" görülmüştür.

Mahkememizin 08/10/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeret dilekçesinde mahkeme bilgisi verdiği ancak dayanak belgesinin olmadığı, davalı vekilinin de mazereti kabul etmediğini, davayı takip etmediğini ve davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

Dava: "Menfi Tespit" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; "6100 Sayılı HMK ise basit yargılama bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasını özel ve ayrı olarak düzenlenmiştir. HMK m. 320/4'e göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." Bu düzenlemeye göre, basit yargılamaya tabi davalar ve işlere ilişkin dosyalar işlemden kaldırıldıktan sonra sadece bir defa tekrar işleme konulabilir. Dosya ikinci kez işlemden kaldırıldığı takdirde, tekrar yenilenemez ve açılmamış sayılır." (Medeni Usul Hukukunda Dosyanın İşlemden Kaldırılması, Doç. Dr. ... , Syf.375).

6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesi;

"(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya

gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın

işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri

gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir

veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf,

yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün

tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden

kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak

üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme

dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden

kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden

harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç

verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar,

sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek

kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk

yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış

sayılır.

"

Davacı yan, dava açarken harca esas değer olarak 10.000,00TL üzerinden harç yatırdığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Somut olayımızda. Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu, Mahkememizin 14/05/2025 Tarihli duruşması ile.

"Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ve 320/4 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği" anlaşılmakla, daha sonrasında davacı vekilinin 14/05/2025 tarihli yenileme dilekçesi üzerine Mahkememizin 15/05/2025 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına şeklinde karar verildiği, Mahkememizin 08/10/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu , mazeret dilekçesinde mahkeme bilgi verdiği ancak dayanak belgesinin olmadığı, davalı vekilinin de mazereti kabul etmediği,

davayı takip etmediğini beyan etmiş ve Mahkememiz dosyasının basit yargılamaya da tabii olduğu değerlendirildiğinde davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı HMK 150/6 maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve basit yargılama usulüne tabi olan davanın 2. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan dava başında yatırılan 427,60TL Peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

Katip ... Hakim ...