İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/721 K.2025/336

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/721 Esas

KARAR NO:2025/336

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/10/2024

KARAR TARİHİ: 15/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

04.06.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç ile davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ------ plakalı aracın kazaya karıştığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketi davalıya %100 kusur üzerinden ----- tarihinde toplam 42.804,14-TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra davalının sigortalısı ---- tarafından değer kaybı tazminatı talebiyle müvekkili sigorta şirketine karşı ---- başvurusu ikame edildiğini, ------tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın sigortalısının %50 kusurlu ve sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kesinleştiğini,

bu halde kusur durumunun değiştiğini, bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun en fazla %50 kusura tekabül eden kısım olacağını, ardından davalı tarafa sebepsiz zenginleşme sebebiyle ödenen fazla tutarın iadesinin rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından fazla ödenen miktar için davalı tarafa başvuruda bulunulmuş; ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda yaptığımız arabuluculuk toplantısında da davalılar ile anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile İ.İ.K.mad.

67 gereğince alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; davacı basiretli tacir olup müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını, kasko poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından eksper raporuna istinaden ----- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olamayıp davacı tarafın talep edilen icra inkar tazminatının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı sigorta şirketinin ----plakalı sayılı aracın trafik sigortacısı olduğu, davalı sigortalısına ait --- plaka sayılı aracın, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ------plaka sayılı araç ile 04/06/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, davacı yanın davalı sigorta şirketine %100 kusur üzerinden ---tarihinde toplam 42.804,14-TL ödeme yaptığı sabit olup, davacının iddiası bilahare davalının sigortalısının ----nezdinde açtığı davada ----sayılı karar ile tarafların yarı yarıya kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle fazla ödenen bedelin yarısının iadesi gerektiği yönünde olduğu,

anılan kesin nitelikteki ----- plakalı ---- otomobil sürücüsü ----Bu kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığına kusursuz olduğu, ---- plakalı otomobil sürücüsü ------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddesindeki kuralları ve kusuru ihlal ederek bu kazanın oluşumuna neden olması sebebiyle bu kazada %50 kusurlu olduğu, ------plakalı otomobil sürücüsü-----.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddesindeki kuralları ve kusuru ihlal ederek bu kazanın oluşumuna etken olması sebebiyle bu kazada %50 kusurlu olduğu" tespit edildiği, anılan kararda davalının sigortalısının olayda 1/2 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, kesin karardaki kusur belirlemesinin mahkememizi bağlayacağı, davacının davalı sigorta şirketine 28.11.2022 tarihinde toplam 42.804,14-TL ödeme yaptığı ödeme dekontu ile sabit olduğu anlaşılmakla, bu ödemenin 1/2 'sine tekabül eden 21.402,07 TL'nin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, davacıya iadesi gerektiği değerlendirilerek,

davacının talebi gibi davanın kabulü ile 21.402,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı iyiniyetli olduğundan, dava öncesi bildirimle temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Davalı yan zaman aşımı definde bulunmuşsa da davacının fazla ödemeye 2023 yılında sigorta tahkim komisyonu kararı ile vakıf olduğu, işbu davayı da 2 yıllık süre içinde 2024 yılında açtığı anlaşılmakla, 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayda dolmadığı değerlendirilmiştir.