İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/724 K.2025/2163

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacının "..., Ümraniye/ İstanbul" adresindeki işyerinde bulunan makinelerin üzerine davalının yüksek gerilim hattındaki bir arıza sebebiyle kablo izolelerinin ısınıp eriyerek akması sonucu başlayan yangında 114 adet transpaletin zarar gördüğünü, yangının itfaiye tarafından söndürüldüğünü, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2019/94 D.İş dosyası ile hasar tespiti yapıldığı ve 15.08.2019 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiğini, raporun davalıya tebliğ edildiği ancak itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı açıklanarak,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000 TL kısmının olay tarihi 03.07.2019 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/94 D.İş dosyası ile yokluklarında yapılan tespitin kabul edilmediği vc itiraz edildiğini, söz konusu raporun delil niteliğinde olmadığını, ... kayıtlarında...'ta herhangi bir arıza ihbarı veya kaydı olmadığını, yüksek gerilim hattı arızalarından tek bir işyerinin değil de bir bölgenin etkilenmesi gerektiği ancak ... yakınında bölgesel arıza kaydı da olmadığını, davacı işyerindeki iç tesisat arızası sebebiyle yangının başlamış olabileceğini,...Mahallesinde aynı bölgede ...'ta havai hat ... kablosunun kopması sebebiyle arıza meydana geldiğinin tespit edildiğini,

Elektrik Dağıtım Yönetmeliğinin 26 numaralı Kullanıcı Zararlarının Tazmini maddesinde kullanıcı tarafından, zarar ortaya çıktıktan sonra 10 işgünü içinde talepte bulunulması gerektiği ancak davacının herhangi bir zarar tazmini talebinde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2020/38 E - 2021/171 K sayılı karar istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2021/2458 E- 2023/1375 K sayılı kararı ile görev yönünden kaldırılmış, yapılan yargılama sonunda;İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kabulü ile, 88.465,00 TL tazminatın 03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Hasarın müvekkilinin kusurundan değil, davalının kullanımındaki arazide yakılan ateş sonucu yükselen alevlerin elektrik kablolarına ulaşmasından kaynaklandığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun yangın ihbar ses kaydı ile sabit olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.Dosya kapsamından. 03.07.2019 tarihli Yangın Raporunda.

"15.35. sularından ... yanında yangın başladığının ihbar edildiği, sokak üzerinde bulunan elektrik havai hattında meydana gelen bir arızadan dolayı oluşan elektriksel ısınma sonucunda kablo izolasyonun eriyerek yanmasıyla yangın başladığı, arsa içerisinde kurumuş otları tutuşturduğu ve yangının gelişerek arsa içinde istifli haledeki transpaletlere sirayet ettiği, arsada istifli haldeki 114 adet transpaletin alevli şekilde kısmen yandığı" rapor edilmiştir.Yangının başlangıcına ilişkin alınan bilirkişi raporunda.

"Dava konusu olayda yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelerneler sonrasında olay yeri üzerinden geçen havai hat kablolarında aşırı ısınmaya / arızaya bağlı yanma meydana geldiği, kablonun birkaç noktada patladığı ve yandığı, yanma sebebiyle kablo dış izolasyonun eriyerek damlaması sonucu arsa içerisinde kurumuş; olan otları tutuşturduğu tespit edilmiştir.

Yangının çıkış sebebi ilgili depo alanın üzerinden geçen elektrik havai hattındaki kablonun yanmasından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir." denilmiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, hükme esas alınan Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/05/2025