İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/725 K.2025/487

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/725

KARAR NO : 2025/487

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ----- referans numaralı ve 02.06.2022 tarihli Yedek Parça Satım Sözleşmesi ve ------ referans numaralı ve 22.03.2018 tarihli Elektrik Santrali Satım ve Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalıya bakım ve tamir hizmeti verildiğini, 09.10.2023 tarihli, ----- numaralı ve 11.886,00 Euro ve a 09.10.2023 tarihli, ------ numaralı ve 4.064,40 Euro bedelli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı şirkete takip talebinde belirtildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, yürürlükte olan mevzuat hükümlerine aykırı olarak döviz cinsinden icra takibi başlatması nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLER

---- İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.30.01.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30.04.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu sonucuna gidildiği, Davalıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu,

kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı ve ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu sonucuna gidildiği, Takip konusu 09.10.2023 tarihli 4.064,40 Euro ile 29.03.2024 tarihli 11.886,00 Euro tutarlı olarak davacının davalı adına düzenlediği satış faturaların davalı nezdinde usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, faturalara 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği veya davalı yanca iade faturası düzenlenmediği,

faturalarla ilgili davalı yanca yapılmış bir ödeme bulunmadığı, 28.08.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 15.950,40 Euro karşılığı 532.037,60 TL borçlu olarak göründüğü, aynı tarih itibariyle davalı nezdinde davacının 532.037,59 TL alacaklı olarak göründüğü, bu itibarla takiple talep edilen tutar üzerinde taraf ticari defterlerinde mutabakat sağlandığı, Sayın davacı lehinde hüküm kurması ihtimaline göre.

28.08.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın takipte belirtildiği üzere 15.950,40 Euro olacağı, Takip ile 1,75 Euro birikmiş faiz talep edildiği, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla mütemerrit olduğu (TBK.m.117/1): bu yönde temerrüt ihtarına dosya içeriğinde rastlanılmaması nedeniyle temerrüt tarihinin bilinemediği, bu nedenle birikmiş faiz hesabının yapılamadığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.

TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.

Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ----.

İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı kayıtlarında davacının 15.950,40 Euro alacaklı göründüğü, takibe konu faturaların davalı teslim edildiği,

davalın nezdinde davacının 532.037,59 TL alacaklı göründüğü, taraf defterleri arasında mutabakat sağlandığı, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.950,40 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından takip öncesi davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve tebliğ şerhinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan15.950,40 Euro alacaklı olduğu, davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından -----. İcra Dairesinin ------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.950,40 Euro asıl alacak ve 1,75 Euro işlemiş faiz olmak üzere 15.952,15 EURO üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli euro mevduat hesabına ödediği değişen oralarda euro faizi İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 120.616,28 TL (icra tarihindeki miktar üzerinden 603.081,43 TL*%20) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davalı yanın kötüniyet tazminatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 41.163,87 TL harçtan, peşin yatırılan 7.256,68 TL harcın düşümü ile geri kalan 33.907,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 7.256,68 TL harç, 427,60 TL başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.769,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 94.390,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

9-3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.