İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/726 K.2025/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalının işletme/işyeri devri konusunda anlaştıklarını, davacı tarafından davalı ...'e 03/05/2019 tarihinde 25.000,00 TL ve 07/05/2019 tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplamda 85.000,00 TL kapora tutarı yatırıldığını, ancak davacı ve davalının aralarında anlaşmış oldukları işyeri/işletme devrinin gerçekleşmediğini, davacı tarafından ödenen kapora tutarının da davacıya iade edilmediğini, kapora devir gerçekleşmediği takdirde kaporayı veren tarafa iade edilmesi gerektiğini, kapora veren kimsenin kaporanın kendisine iade edilmediği durumda sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak kaporanın iadesini isteyebileceğini,

davacının vermiş olduğu kaporanın iadesinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle görev yönünden itirazları olduğunu, ticari işletmenin devrinden kaynaklanan davaların 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davalardan olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın konusu sebebi ile davacı tarafın dava açmadan önce zorunlu olarak arabuluculuğa başvurma şartı bulunduğunu, ancak davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığından ve başvuru da zorunlu olduğundan dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacının dava açmada hukuki menfaati olmadığı gibi davacı tarafın sözleşmenin iş yeri devrinin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafının davalı ve dava dışı ... olduğunu, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının davalı tarafından tebliğ alındığını ve böylece borçtan haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne bildirilen dosyada yer alan dayanak belgelerin davalıya tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin eklerinde de tebliğ edilmediğini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacının ticari defterleri istendiğinden ticari kayıtlarında da davalının borçlu olmadığının ortaya çıkacağını, davalı ile dava dışı ...'nın iş yeri devri hususunda 325.000,00 TL' ye anlaştıklarını, bu anlaşma gereği 85.000,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından iş yerinin tüm demirbaşları ile dava dışı ...'ya teslim edildiğini,

dava dışı ... ve mülk sahibi... arasında 01/05/2019 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, ... tarafından davalıya ödenmesi gereken 240.000,00 TL'nin ödenmemesi sebebi ile İstanbul ...

İcra Müdürülüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu, dava dışı...'nın bu sözleşmeden haberdar olduğunu, borçlu olduğunu da bildiğini, bu sebeple başlatılan takipte haksız yere icra takibinin başlatılmasına neden olduğunu, görev ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında işletme devri kapsamında 03/05/2019 tarihinde 25.000,00 TL 07/05/2019 Tarihinde 60.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL olarak ödenen kaporonun işletme devrinin gerçekleşmediği iddiası ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasında yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

6100 sayılı HMK 114.maddesinde dava şartları sayılmış, yine HMK 115.maddesinde ise dava şartlarının incelemesinin nasıl gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Buna göre "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

6102 sayılı kanun 5/A.maddesinde 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup, menfi tespit davaları da dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılması gereken davalardan olmuştur.

HMK 118/1 madde gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış... " sayılacağının belirtildiği, 7445 sayılı kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı TTK.5/A maddesinde yapılan düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün getirildiği ve yine 7445 sayılı kanun ilgili maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girer hükmü yer bulunduğu, söz konusu yasa değişikliği ile arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri kapsamında davanın alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve 20/07/2020 tarihinde 7153 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığı, İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/02/2022 tarih ...Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, 25/11/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ile arabuluculuk dava şartı bakımından arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslı/aslı gibidir yapılmış örneği/e-imzalı örneğinin sunulması hususunda ihtaratlı kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça buna ilişkin evrak sunulmadığı, beyanda da bulunulmadığı, davacı vekilinin ilk celsedeki beyanında arabulucuk görüşmelerinin başlatılması için süre verilmesi talep edilmiş ise de;

arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek arabuluculuk görüşmeleri için süre verilmesine yönelik talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu hali ile, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı gözetilerek, davanın HMK 114/2 maddesi yollamasıyla 6102 sayılı 5/A maddesindeki zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 1.019,51-TL'den düşümü ile bakiye 404,11-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır