Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/723 K.2025/333

: 2- .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2024

KARAR TARİHİ : 22/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın 31.10.2023 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sebebiyle davacıya ait aracın hasar gördüğüne, bu kaza sebebiyle olay yerinde kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün YOL VER levhasını dikkate almayarak Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerine aykırı davrandığını ve davacıya ait ...plakalı araca çarparak tam kusurlu bir şekilde kazanın meydana gelmesine neden olduğunun anlaşıldığını,

davacıya ait ... plakalı aracın yetkili serviste bakıma alındığını ve toplam (16.400,00 TL ) tutarında hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, kaza ve onarım sonrası, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için davalı sigorta şirketine değer kaybı alacağının ödenmesi talepli başvuru yapıldığını fakat sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı olduğunu, davacıya ait araç kaza öncesinde hasarsız bir araç iken kaza sonrasında hasarlı araç durumuna geldiğini,

gerçekleşen kazada davacının aracında meydana gelen hasarın onarım süreci nedeniyle şimdilik belirsiz 100,00Türk Lirası araçtan yoksun kalma nedeniyle hak mahrumiyet bedelinin araç sahibi davalı ...

Tic.Ltd.Şti.den tahsili ile davacıya ödenmesini, davacının aracındaki kaza nedeniyle oluşan şimdilik 100,00TL belirsiz değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, 31.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ...plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/11/2022 - 30/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 29/11/2024 tarihinde davacıya 16.400,00TL ve değer kaybı için 20/08/2024 tarihinde 5.500,00TL olmak üzere toplamda 21.900,00TL tazminat ödemesi yapıldığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup;

davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, 29/11/2024 tarihinde davacıya 16.400,00TL maddi hasar bedeli ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, davacının aracının kaza tarihindeki yaşı 3’ten fazla olduğu göz önüne alındığında eşdeğer parça kullanılmasını engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını,

davalı sigorta şirketi tarafından araçta oluşan değer kaybı için 20/08/2024 tarihinde 5.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; 31/10/2023 tarihinde meydana gelen şirkete ait çalışan tarafından sevk ve idare edilen aracın karıştığı kaza neticesinde aracında oluşan değer kaybı ile araçtan yoksun kalma tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, alacaklar belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılmasının uygun olmadığını, davacı şirketten talep ettiği araçtan yoksun kalma tazminatı kapsamında zararını ve zarar miktarını ispatlayamayan herhangi bir delil sunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olup, bu koyu itiraz ettiklerini, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

5/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda kendisine hitap eden yol ver levhasına dikkate almayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 57/1A maddesi gereğince kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir. Anılan kusur değerlendirilmesi dosya kapsamına ve olaya uygun bulunarak benimsenmiştir.

Değer kaybı bakımından yapılan hesaplamada ise olay tarihi itibariyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarı 4.794,25-TL olarak hesaplanmış araç mahrumiyet gideri ise 5.218,92-TL olarak bulunmuştur. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 20/08/2024 tarihinde 5.500,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmıştır.

Anılan ödeme ile davacının değer kaybı zararının karşılanmış olduğu anlaşılmakla değer kaybına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf talep arttırım dilekçesi ile araç yoksunluk zararını 5.218,92-TL'ye yükseltmiş olmakla, anılan dilekçe de gözetilmek suretiyle araç mahrumiyeti zararı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza