İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/742 K.2025/659

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/742 Esas

KARAR NO: 2025/659

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/10/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalının müvekkili şirketten---- numaralı fatura ve ---- numaralı faturalar ile ile ürün/ler ve hizmet aldığını, iş bu faturalara karşılık gelmek üzere ---- açıklaması ile-------kısım ödemelerin gönderildiğini, müvekkili tarafından ürünler ve hizmet davalıya eksiksiz ve tam bir şekilde yerine getirildiğini, davacı müvekkilinin tüm ihtar ve uyarılarına rağmen kalan bakiyeyi davalı tarafın ödemekten imtina ettiğinden bahisle uyarı ve ihtarlar sonrasında -------- Esas sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini,

davalı tarafından kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak ----- tarihinde icra dosyasına itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın, takibin dayanağı olan faturaya yasal süre içerisinde itiraz etmemek suretiyle faturanın münderecatını kabul etmiş olduğundan ve kesilen faturaya mahsup edilmek kaydıyla ödeme yaptığından borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, davalının yaptığı itirazın reddine, alacağın likit olması ve davalı borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı yanın dava ve taleplerini tamamen gerçek dışı iddia ve isnatlara dayandırdığını, müvekkili şirketin, ----- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takip alacaklısına, mezkür ödeme emrinde belirtilen ve icra takibine konu edilen tutarda herhangi bir borcu bulunmadığı,

davacı yanın ----------yer alan taşeronlar tarafından da raporlandığı ve resmi e-posta yazışmalarında da beyan ettiği üzere çok sayıda ihmal ve kusuru bulunduğunu, söz konusu eksikleri müvekkili şirketin gecikmesine sebebiyet vermiş olup davacı şirket yerine getirmesi gereken işlere zamanında başlamadığı gibi taahhüt ettiği süreler içerisinde de yerine getirilmesi gereken işleri tamamlamadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesi dahilinde hukuk ve hakkaniyet kuralları gereğince.

Davacı yanın öncelikle gecikmeye sebebiyet oluşturduğu için müvekkili şirketin zararlarını karşılaması ve taşeron diğer firmalarca listelenmiş ve kayıt altına alınmış bulunan eksikliklerini ve hatalarını telafi etmesini, müvekkili şirketin zararlarını karşılaması gerektiğini, hukuki mesnetten yoksun bu taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ------- Esas sayılı takip dosyasında, 33.170,15 Euro asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık: ---- bedelli fatura alacağı 28.799,72 EUR olmak üzere toplam 33.170,15 euro davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

bu cihette yapılan ------ sayılı takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 33.170,15 euro alacaklı olduğu,

belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacının, davalıya fatura konusu hizmeti verdiğini / malı sattığını ispatlaması gerektiği, davacı vekili teslime dair bir vesika sunmamışsa da ticari defterler taraflar lehine delil olabilecekitir, zira uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olduğu yani iki tarafında defter tutma yükümlülüğü bulunduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari defterlerine geçirilmesi gereken bir işten doğmuş olduğu,

davacının defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğu bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır.TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur. ---------- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3.

Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi -----yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. ---- Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmü düzenlenmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere inceleme günü verilmiş, bu karar davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, davalının ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi raporunun davacının ticari defterlerinin incelenmek suretiyle hazırlandığı,

dava konusu fatura alacağının davacı şirketinin defterlerinde ise kayıtlı olduğu ise, bilirkişi raporu ile sabittir. HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığından,

davacının takip tarihi itibariyle bilirkişi raporuna göre 33.170,15 euro asıl alacağı bulunduğu değerlendirilmekle, davanın kabulü ile davacının yaptığı takibe davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -------

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.