İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2026/63

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/759 Esas

KARAR NO : 2026/63

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/10/2024

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden davalıya kredi kullandırıldığını, davalı tarafından borç ödenmediğinden ------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.-------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 69.393,46 TL asıl alacak, 31.893,39 TL işlemiş faiz ve 1.594,67 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 102.881,52 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 21.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22.09.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu tespit edilmiştir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak takibe konu kredi sözleşmesini ilişkin belgelerin bir örneği istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; taraflar arasında 06.05.2020 tarihinde 75.000,00 TL limitli Sözleşme imzalandığını, imzalana sözleşme kapsamında davalıya covid 19 salgın hastalığı sırasında Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli Kredi kullandırıldığını, kredinin 25.000,00 TL tutarında 6 ayda bir geri ödemeli, % 4,50 faiz oranlı olduğunu, ancak davacının taksit anapara tutarlarının hiçbirini ödememiş sadece 3 dönem faizi ödemediğini, bunun üzerine bankanın yapılandırmaya gittiğini, tahakkuk eden faizlerin davalı tarafından 23.02.2021,

06.05.2021 ve 23.12.2021 tarihlerinde ödendiğini gösteren tablonun dosyaya sunulmuş olduğunu, ödemeler nedeniyle bankanın yapılandırmaya kadar faiz alacağının kalmadığını, anapara borcunun 25.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, bankanın temerrüt oluşması için ihtarname keşide etmediğini, yapılan incelemeler neticesinde; ¸şeklinde hesaplama yapıldığını, yıllık % 6,75 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

Davacı yanın itirazları üzerine dosya ek rapor tanzim etmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; Banka dosyaya ödeme planı sunarak faizin eksik hesaplandığı iddiasında bulunduğunu, bu ödeme planının Müşteri ile karşılıkla görüşme yapılarak anlaşılan bir ödeme planı olduğu hususunda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, dosyaya sunulan belgede müşterinin mutabakatının olup olmadığının anlaşılmadığını, ancak yine de mahkeme müşterinin mutabakatının olduğunu kabul ederse;

¸şeklinde hesaplama yapıldığını belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla kök rapor sonrasında dosyaya sunulan ödeme planın da davalı tarafın mutabakatı olduğu davacı banka tarafından ispatlanamadığından hüküm kurmaya elverişli kök rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce,

icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.