İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/976 K.2025/836

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/976 Esas

KARAR NO : 2025/836

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- Şirketi İle ---------- Şirketi arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı -------- tarafından işbu sözleşme kefil sıfatıyla imza altına alındığını, imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlunun temerrüde düştüğünü ve aleyhinde -------- İcra Dairesi -------- E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını,

ilgili dosya alacağının -------- Şirketi tarafından --------- Noterliği’nin 28/02/2024 tarih --------- yevmiye nolu sözleşmesi ile --------- Şirketi tarafından temlik alındığını, --------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosya alacağını tahsili amacıyla yürüttükleri işlemler dolayısıyla borçluya ödeme emri gönderildiğini ve dosyadan gönderilen ödeme emrine istinaden 02/03/2018 tarihinde borca, icra takibine, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf --------- İcra Dairesi ---------- esas sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmiş olup itiraz üzerine takibin durduğunu,

davalı itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, --------- İcra Dairesi --------- esas sayılı icra dosyalarında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23/02/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf+ vekalet ücreti+ gayri nakdi alacak toplamı 300.303,12 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu,

ödeme emrinin borçluya 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 26/02/2018 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup raporda özetle;

Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı tarafın kefil olduğu kredilerin geri ödenmesinde yaşanan olumsuz gelişmeler neticesinde Banka tarafından dava dışı --------Şti.'nin kredi hesaplarını 17.01.2018 tarihinde kat ederek kredilerin muaccel hale geldiğini, dava konusu alacağın, cari hesap şeklinde işleyen nakit kredinin, yeniden yapılandırılarak 36 ay vadeli aylık eşit taksitlerle ödemeli taksitli ticari krediden kaynaklanmakta olup, talep edilen ve hesaplanıp talep edilebilecek kredilerin tablo halinde sunulduğunu, davalı -------- davacı bankanın kredili müşterisi dava dışı ---------Şti.'ne müteselsil kefil olup,

kefilin sorumluluğunun sözleşmeden ve kanundan kaynaklı olduğu ve kefilin ödemeyi taahhüt ettiği azami miktar ile sınırlı olduğunu, (TBK 589 Mad.) davalının sözleşmeden kaynaklı kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu dikkate alındığında; takip tarihi itibari ile hesaplanan bankanın alacağının tamamından sorumlu oldukları kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir.

Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı ---------Şti. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği,

davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin borçlular/ davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 237.233,85 TL olarak tespit edildiği, kredi sözleşmesinde depo talebinin kefili kapsadığına dair hüküm bulunmadığından davacının çek garanti bedeli tutarının nakdi teminat olarak depo edilmesi talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.