İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/977 K.2025/1027

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başta kaşar peyniri olmak üzere çeşitli süt ürünleri üretmekte olduğunu ve bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın da ... olarak bilinen pizza restoranları olduğunu, davalının müvekkili şirketten mal satın almak istemesi nedeniyle aralarında ticari ilişki doğduğunu, müvekkili şirketin davalıya ticari mallar sattığını, müvekkili şirketin bu satışların konusu ürünler için faturalar tanzim ettiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, faturalara ve içeriklerine süresinde yapılmış bir itiraz olmadığını,

müvekkili şirket tarafından Karşıyaka ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 25.04.2024 tarihli ihtarnamesi ile vade geçmiş 21.201.561,31 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmedi, aksi takdirde temerrüte düşmüş sayılacağı ve yasal yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, bunun üzerine 20.211.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 990.561,31 TL borcun kaldığını, İcra takibinde, işbu cari hesap bakiyesindeki ödenmemiş faturadan biri olan ... nolu 16.02.2024 tarihli 2000gr açıklamalı 2.920.320 TL 'lik faturanın ödenmemiş bakiyesi olan 495.668,08 TL'lik kısmına 10.05.2024 tarihinden takip tarihine kadar 83.435,20 TL ticari temerrüt faizi işletildiğini,

neticede cari hesap alacağı 990.561,31 TL ve ... nolu faturanın ödenmemiş kısmı olan 495.668,08 TL'ye işlemiş faiz tutarının toplamı olan 1.073.996,51 TL üzerinden taraflarınca davalı aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, iş bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ihtarnameye rağmen borcun tamamı ödenmediğinden ancak kısmi ödeme yapılarak borç kabul edildiğinden ve bu nedenle borçlunun mallarını gizlemek, haklarımızı ihlal eden hileli işlemlerde bulunma şüphesi mevcut olduğundan borçlunun menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinin devamına, davalının alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Odası nezdinde kayıtlı olduğunu, ihtiyati haciz uygulanmasında hukuki ve maddi bir fayda olmadığını, davanın; zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra ikame edildiğini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bunu ispatlamasının gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ürün satışı yapmış olduğunu ve ürünlerin teslimini gerçekleştirmiş olduğunu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketçe dava dilekçesinde bahsedilen faturalara konu ürünlerin teslim edilmediğini,

bu sebeple davacı tarafça davaya konu faturaların ödenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirkete ürün tesliminin gerçekleşmediğini, icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını, kötü niyetli bir icra takibi söz konusu olduğundan kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, davacının; ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığını, bu sebeplerle davanın usul ve esastan tümden reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 28/01/2025 tarihli verilen ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin iş bu kararı 14/02/2025 tarihli dilekçesi ile İstinaf ettiği, İstinaf Kanun Yolu Başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İstanbul Yenikapı Vergi Dairesi'ne, İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları ekinde gönderilen Şubat-Mart 2024 yılına ait BA-BS formları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 13/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 1.073.996,51 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 25/03/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cari hesap ve fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, fatura sebebiyle borçlu olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve BA-BS formları da incelenmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı,

alacağı var ise miktarının ne kadar olduğu ve icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarının belirlenebilmesi için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davalı adına çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalının defter sunmadığı, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu,

faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca faturaların Vergi Dairesine bildirildiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 990.561,31 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya 25.04.2024 tarihinde ihtarname gönderdiği ve temerrüde düşürüldüğü,

yasal faiz oranı ile yapılan hesaplama sonucu 74.821,30 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu her ne kadar ticari temerrüt faizi talep edilmiş ise de takip talebinde TTK 1530.madde uyarınca yıllık %48 ticari faiz talep edildiği ancak TTK 1530.maddesinin uygulanabilmesi için taraflar arasında mal ve hizmet tedariki sözleşmesi olması gerektiği,davacının taraflar arasında yazılı mal tedarik sözlemesi olduğunu ve kendisinin de tedarikçi olduğunu ispat edemediğinden yasal faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı