İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/978 K.2025/822

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2024/978Karar2025/822Tarih27 Kasım 2025Okuma5 dk · 974 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/978
Karar No
2025/822
Karar tarihi
27 Kasım 2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

974 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/978 Esas

KARAR NO : 2025/822

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ------- numaralı poliçesi ile sigortalı -------- plakalı aracın 12/06/2023 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu,

bahse konu hasara ilişkin uyuşmazlık hakemince verilen kararda hasar miktarının 48.029,49 TL olduğu belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu ancak tramer kayıtlarına hasar bedelinin 52.832,14 TL olarak işlendiğini belirterek 12/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait --------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramere hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 48.029,49 TL olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle. "Her ne kadar dava dilekçesinde sehven müvekkile ait araç plakası -------- olarak belirtilmiş ise de müvekkile ait araç plakası --------.

Dava dilekçesindeki bu yanlışlığın maddi hata olarak değerlendirilerek 2 ve 3 nolu ara kararlar uyarınca ------- Noterler Birliği'ne, -------- müzekkere yazılmasını talep ederiz. -------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ---------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 48.029,49-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu tespit hükmü diğer davalar için de bağlayıcı niteliktedir.

Sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak -------- 12.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyerek mağduriyete sebebiyet vermiştir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

CEVAP

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

-------- Şirketi'nin yazı cevabı ---------Müdürlüğü'nün yazı cevapları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 12/06/2023 tarihli kazada davacıya ait -------- plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti ile tramer kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 2.maddesi 13.bendinde; Sigorta eksperinin tarafsız olmak zorunda olduğu,

Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 15.maddesi 1.bendinde; Eksperlerin asıl görevlerinin, sigorta edilen risklerin gerçekleşmesi sonucu ortaya çıkan kayıp veya hasarın neden ve niteliği ile miktarını bizzat inceleyip belirlemek olduğu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 24.maddesi 2.bendinde; Müsteşarlığın, birinci fıkrada belirtilen belgeler ile raporların elektronik ortamda veya başka dayanıklı ortam ve araçlar vasıtasıyla saklanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 10.maddesinde; "TRAMER'in amacının, kamu gözetiminin daha etkin bir şekilde yerine getirilmesi, trafik sigortalarına ilişkin güvenilir istatistiklerin temini, uygulama birliği sağlanması, sigorta sahtekarlıklarının önlenmesi, sigorta sistemine olan güvenin arttırılması, tazminat ödemelerinin düzenli biçimde gerçekleştirilmesi, zorunlu sigortalarını yaptırmamış motorlu araç işletenlerinin tespiti ve sigortalılık oranlarının artırılmasını sağlamak olduğu,

TRAMER'in bu amacı gerçekleştirmek için "Üye sigorta şirketlerinin zorunlu sigortalara ilişkin kayıtlarının tutulduğu bir veri tabanı oluşturmak, bu verilerin Merkez tarafından hazırlanarak Müsteşarlık tarafından onaylanan veri yapısında en çok bir günlük gecikmeyle üye sigorta şirketleri ve eksperler tarafından güncellenmesini sağlamak" olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı ---------ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı 12/06/2023 tarihli trafik kazasında--------- plakalı aracın hasarlandığı , bahse konu hasarın tazmini amacıyla -------- yapılan başvuruda ------- Esas -------- Karar sayılı sayılı kararına konu bilirkişi raporunda hasar miktarının 48.029,49-TL belirlendiği ve bakiye tutar üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiklerini ve gelen mesaj içeriğine göre aracın 12/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle hasar bedelinin -------- 52.832,14 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak --------- 12/06/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederekdavacıya ait aracın değer kaybına sebep olduğunu bu nedenle 12/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça

TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının tespitine ve tramer kaydının düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiş olup dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce 16/12/2024 tarihinde saat 09:37'de yapılan sorgulama kayıtlarını dosyaya sunulduğu ,sunulan kayıtlara göre davacıya ait aracın 12/06/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 52.832,14 Tl olarak bildirildiği anlaşılmıştır.--------- müzekkere yazılarak ---------- plakalı aracın güncel tramer kayıtları celp edilmiş olup gelen yazı cevabında 12/06/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 30.678,43 Tl olarak kayıtlı olduğu ---------Ş'ye ait hasar dosyasına ilişkin belgeler

gönderilmiş olup dava tarihinden önce yapılan sorgu kayıtlarında yer alan hasar bilgisinin davadan sonra düzeltildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti amacıyla ---------- müzekkere yazılmış ve dava konusu aracın tramer kayıtlarında herhangi bir güncelleme yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise bu bildirimin hangi sigorta şirketi tarafından yapıldığı hususu hakkında mahkememize bilgi verilmesi talep edilmiş olup gelen yazı cevabında davacıya ait aracın hasar ihbarının davalı sigorta şirketi tarafından açıldığı,

davacının tramer kaydının düzeltilmesi davasını 16/12/2024 tarihinde saat 12:33'de açtığı ve davacı tarafından sunulan 16/12/2024 tarihinde saat 09:37'de yapılan sorgulama kayıtlarını davacıya ait aracın 12/06/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 52.832,14 Tl olarak bildirildiği , yargılama sırasında güncel tramer kayıtları celp edilmiş olup 12/06/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar kaydının 30.678,43 Tl olarak düzeltildiği, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre dava tarihinden sonra düzeltme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve mahsup edilen peşin harç 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan tebligat ve posta masrafı 47,50 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/978, K. 2025/822, 27 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2025/822
  5. Dava Tarihi : 16/12/2024
  6. Karar Tarihi : 27/11/2025
  7. Dava
  8. Cevap
  9. Deliller
  10. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/978
Karar No
2025/822
Tarih
27 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/979 K.2025/1189
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/979 K.2025/907
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/980 K.2025/1188
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/980 K.2025/891
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/980 K.2025/844
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/982 K.2025/1288

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.