İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/153 K.2026/140

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/153 Esas

KARAR NO : 2026/140

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/02/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; dava dışı -------- ŞİRKETİ ile müvekkil kurum arasında 13.09.2023 tarihli ---------- numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurumun, dava dışı ---------- Şirketi'ne kredi kullandırmayı ve davalı --------- krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini, Müvekkil kurum tarafından dava dışı ------- Şirketi ’ne kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirilmiş, ancak ne dava dışı şirket ne de davalı -------- tarafından borç taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, Müvekkiline.

13.09.2023 tarihli ---------- numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi için 1.400.00,00-TL tutarında krediyi kullandırmış, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt eden davalı, bu krediyi 24 eşit taksitte 2.912.588,70-TL olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine dava dışı --------- Şirketi ve müteselsil kefilin hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale geldiğini, Kredinin geri ödenmemesi üzerine ---------Noterliğinin 08.01.2024 tarih, -------- -------- yevmiye nolu hesap kat ihtarı gerek dava dışı borçluya gerekse müteselsil kefile keşide edildiğini,

Süresi içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 68/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalı ne borçlu ne de dava dışı asıl borçlu borcu ödemeye yanaşmadığını, Hazırlanan hesap kat ihtarnamesi sözleşmede bildirdikleri adreslere tebliğ edilmiş(tebliğ edilmiş sayılmış) ve ödeme yapılmaması üzerine dava dışı --------- Şirketi hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ,

müteselsil kefil --------- hakkında ise “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı Dosyası dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkil kuruma herhangi bir borcunun olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, 1.369.891,12- TL asıl alacak , 450.174,87- TL işlemiş faiz , 6.064,97-TL Temerrüt Faizi, 303,25-TL Bsmv ve 3.027,60-TL Masraf olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle 1.829.506,81-TL üzerinden itirazın iptaline,

1.369.891,12-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %119.76 temerrüt faizi ve %5 bsmv üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

--------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 1.829.506,81 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Dava dışı ---------- adlı şirket ile davacı finansman şirketi arasında 13.09.2023 tarihli---------- numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye kefil olduğu, davacının 13.09.2023 tarihli --------- numaralı ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi için 1.400.00,00-TL tutarında krediyi kullandırdığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde ---------Noterliğinin 08.01.2024 tarih, --------- Ve ---------- yevmiye nolu hesap kat ihtarı gerek dava dışı borçluya gerekse müteselsil kefile keşide edildiği , ihtarnamenin kefilin sözleşmede yazan adresine gönderildiği,

10.01.2024 (ÇARŞAMBA) tarihinde tebliğ edilemediğinden göndericisine iade edildiği, kefile tebliğ edilen ihtar olmadığından temerrüdün takip ile oluştuğu, İİK madde 68/b hükmünün kefiller hakkında cari olmadığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında davacının kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce davacı kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

Davacı bankaca davalı dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtar edildiğ, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı,

davalı kefile tebliğ olmadığından takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı finansman şirketinin kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı şirketin takip tarihi itibari ile 1.769.980,12 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Davaya konu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizinin hesabında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120 nci maddelerine oranla özel hüküm niteliğindeki 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 8.maddesinin nazara alınması suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmesi gerektiği,

anılan maddede "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre somut olayda 6098 sayılı Kanun'un 88 ve 120 nci maddesi uygulanmayarak sözleşme hükümleri kapsamında belirlenen akdi faiz oranı ile bilirkişice tespit edilen % 119,76 temerrüt faizi oranı hükme esas alınmıştır.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.