İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/322 K.2025/736

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/322 Esas

KARAR NO: 2025/736

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/04/2025

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin müteveffa borçlu ---- mirasçıları olduğunu, müteveffa------- davalı banka tarafından kullandırılan ticari kredinin kefaletinden kaynaklanan borç sebebi ile-------Esas sayılı icra dosyasının borçlusu olduğunu, müteveffa ---- tarihinde vefat etmesinden sonra ortaya çıkan borçları sebebi ile müvekkilleri tarafından açılan davada ---- ilamı ile mirasın hükmen reddine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinde kararın bozulduğunu, yapılan yeni yargılamada ------ilamı mirasın hükmen reddi davanın red edildiğini,

söz konusu kararın taraflarından temyiz edilmesine ve henüz kesinleşmemesine rağmen davalının bu red kararını ----- sayılı icra dosyasına sunup müvekkillerinin müteveffa ----- mirasçıları olarak icra dosyasına borçlu olarak kayıt ettirmiş ve müvekkilleri hakkında cebri icra işlemi başlattığını, müvekkili----- kendisi ve diğer davacı müvekkiller adına cebri icra tehdidi altında davalı dosya alacaklısı vekili ---- banka hesabına------ dosya borcuna karşılık uzlaşılan bedel olan 20.000,00-TL'yi 25.07.2022 tarihinde itirazi kayıt ile havale ettiğini, davalı dosya alacaklısı vekili -----tarafından müvekkiline ibraname verildiğini,

----- Saylı ilamına yapmış oldukları temyiz başvurusu -------- Karar sayılı ilam ile bozulduğunu, mahkemece bozma sonrası yeni yargılama yapıldığını ve ----- Sayılı ilamı ile davamız kabul edildiğini ve müvekkilleri yönünden mirasın hükmen reddine karar verildiğini, karar karşı yanlar tarafından temyiz edilmiş,----- Sayılı ilamı ile onandığını, onama kararı davalı alacaklı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğunu, ----- ilamı ile karar düzeltme talebi de red edildiğini, karar düzeltme talebinin reddi üzerine ------ tarihinde kesinleştiği tasdik olunduğunu,

müvekkillerin mirasın hükmen redi kararının kesinleşmesinden sonra itirazi kayıtla haciz tehdidi altında yapmış olduğu ödemeyi davalı banka vekilinden talep etmiş, banka vekilin olumsuz yanıt vermesi üzerine davalı banka hakkında ---- ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde ----- sayılı kesinleşmiş mirasın hükmen reddi kararı doğrultusunda, daha önceden ----- Dosyasına müvekkillerin dosya borçlusuna söz konusu dosyada alacaklı, müvekkillerinin müteveffa ------ mirasçıları olarak borçlu haricen banka yolu ile ve itirazı kayıt düşerek,

mirasın hükmen reddi davasının kabulü halinde iade edilmek şartı ile 25.07.2022 tarihinde ödediği 20.000,00-TL bedelin geri ödenmesine ilişkin olduğu talebe yazılmış ve davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun takibe süresinde kötü niyetli itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ---- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı vekili; ----- sayılı ilamsız icra takibi, müvekkili şirketin genel merkezinin bulunduğu yetkili yargı çevresinda başlatılmadığından huzurdaki davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi halde, davacılar ----- aktif husumet ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hak düşürücü sürenin geçmiş olması, davacıların iddia ettiği ihtirazi kaydın ödeme dekontunda açık ve anlaşılır bir ibare olarak yer almaması, cebri icra tehdidi altında ödeme yapıldığı iddiasının ispatlanamaması,

rızaen ödeme yapılmış olması nedeniyle, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın kabulü halinde dahi hükmen red kararında ödemelerin iadesi yönünden herhangi bir karar yer almadığı gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, mirasın reddi nedeniyle icra dosyasına ödenen paranın iadesine yönelik alacak için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.İhtilaf takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.

Tüm dosya münderecatı kapsamında.

Davacılar ------müteveffa borçlu ---- mirasçıları oldukları, Müteveffanın kefil olarak--- sayılı icra dosyasında borçlu bulunduğu, davacıların mirasın reddine ilişkin açtıkları davanın----- Saylı ilamı reddedildiği, karar kesinleşmeden icraya konulduğu,--- sayılı icra dosyasına sunulup davacıların borçlu olarak kaydedildiği, davacıların anılan icra dosyası kapsamında alacaklı vekiline ihtirazi kayıtla 25.07.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapmaları nedeniyle ibraname aldıkları, ----- Karar sayılı ilam ile bozulduğu, mahkemece bozma sonrası yeni yargılama yapıldığı -----Sayılı ilamı ile davanın kabulü ile,

davanın davacılar yönüden mirasın hükmen reddine karar verildiği, kararın ------ ilamı ile onandığı, karar düzeltme talebininde ------reddedildiği, karar düzeltme talebinin reddi üzerine ----- tarihinde kararın kesinleştiği, bunun üzerine davacıların ödedikleri paranın iadesi için -----dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıkları, takibin davalının itirazı ile durduğu olayda,

Davacılar, ----- sayılı kesinleşmiş mirasın hükmen reddi kararı doğrultusunda, daha önceden----- Dosyasına haricen banka yolu ile ve itirazı kayıt düşerek, mirasın hükmen reddi davasının kabulü halinde iade edilmek şartı ile 25.07.2022 tarihinde ödediği 20.000,00-TL bedelin geri ödenmesine ilişkin taleplerine havi takiplerinin, TBK sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında yerinde olduğu değerlendirilmekle takibe itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.---Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalının itiraz ve savunmaları yönünden yapılan değerlendirmede;Davalı yetki itirazında bulunmuşsa da, takibin esasının sözleşmeden kaynaklı alacak olduğu, İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK'nun 10. maddesine göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, sözleşmenin ifa yerinin TBK'nun 89. maddesinde düzenlendiği, buna göre, öncelikle borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği, bu yönde taraflar arasında bir anlaşma olduğunun tespit edilmediği, bu kapsamda taraflar arasında bir anlaşma bulunmadığından,

para borçlarında, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceği, bu durumda, olaya uygulanması gereken TBK.nun 89. maddesine göre, alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığının, bu yönden dava şartının mevut olduğu tespit edilmiştir.Davalı banka vekilince ödemeden itibaren 1 yıl içinde istirdat davası açılabileceği savunulmuşsa da, borcun sona erme sebebi ödemeden sonra --sayılı ilamı ile doğduğu,

davacıların sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında haklarını aramaları hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle bu yöndeki savunmalarda yerinde görülmemiştir.Davalı yanın, ödemeyi taraflardan birinin yaptığı diğerlerinin husumeti olmadığı beyanın ise ödemeyi dış ilişkide tek kişi yapsa da iç ilişkide tarafların borcu birlikte ödedikleri kabullerinde olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda işin esasında husumet ehliyetleri olduğu değerlendirilmekle bu cihetteki savunmalar da yerinde görülmemiştir.