İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/4 K.2025/761

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/4 Esas

KARAR NO: 2025/761

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/01/2025

KARAR TARİHİ: 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/ borçlu tarafından icra takibinde borca itiraz dilekçesinde yetkiye de itiraz edilmiş olup yetkili İcra dairesi olarak ------ İcra Daireleri gösterildiğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, müvekkil banka ile müşterisi ------ arasında ticari kredi sözleşmesi ve ilgili belgeleri imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden davalı/ borçluya kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığını, davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu, sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini,

sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, ödeme vadesinin de belirli olması karşısında ayrıca ihtara gerek kalmaksızın (TBK m. 117 uyarınca) borç muaccel olduğunu, ayrıca borçluya ihtarname de keşide edildiğini, bu sebeple davalı aleyhine -------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil Bankanın alacağının tahsili amacıyla İcra takibi açıldığını, Banka kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkilim Bankaya borçlu olduğunun görüleceğini, davalı/ borçlu; icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde;

borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz edildiğini, davalı/ borçlu tarafından ileri sürülen itirazların haksız olduğunu, borçlunun itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve takibi geciktirmeye yönelik ve likit/ belirlenebilir olduğundan İcra ve İflas Kanunu 67.maddenin 2.fıkrası uyarınca dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ------ tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi toplamı ------ tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara ---- tarihinde tebliğ edildiği, -------- tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinde dairenin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup Bilirkişi rapor içeriğine göre; daval---- davacı Banka ---- Şubesi arasında ----- imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından davalı adına---- ticari müşteri numarası tanımlandığı,------tahsis edildiği, davacı bankanın davalı için ---takip tarihi itibariyle ------ sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile yapılan hesaplamaların tabloda gösterildiği, davacı bankanın başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak alacağı ;

------ olarak hesaplanmış olduğunu, banka takip talebi ile hesaplamalar arasındaki fark nedeniyle hesaplamaların kontrol edildiği ve banka kayıtları tekrar irdelendiğini, hesaplamalarda Mahkeme tarafından gönderilen müzekkereye istinaden bankanın 21.05.2025 tarihinde dosyaya sunduğu dilekçe ekinde yer alan belgelerin dikkate alındığını, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 7.713,31 TL matrah üzerinden---- kaynaklı alacağı için %19,92 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, (Bankanın %42 talebinin hesaplamaların üzerinde olduğundan uygun olmadığı) bildirilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ile davacı banka arasında kredi çerçeve sözleşmesi, ticari kart üyelik sözleşmesi akdedildiği,

davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalı tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 7.763,56 TL olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.