İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/83 K.2026/309

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/83 Esas

KARAR NO : 2026/309

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 28/01/2025

KARAR TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı/borçlular --------- Şirketi,--------- Şti, ----------Ş Müvekkil Bankanın --------- Şubesi müşterisi olup, firmaya tanınan/tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak kredi kullandırıldığı, davalı/borçlulardan --------- imzalanan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığından, davaya konu alacaktan GKS'deki kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere kefaleten sorumlu olduğu,

davalı/borçlularca, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiştir. ---------- Noterliği'nin 09.10.2024 tarihli ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilmiştir.

Yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlular aleyhinde ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasından müdürlükçe gönderilen tebligatlara yönelik borçlular vekilleri aracığı ile; borca, yetki faize ve fer'ilerine itiraz ettikleri, davalı borçlunun --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; aleyhine ikame edilen haksız davanın reddine karar verilmesi, “Usule ilişkin itirazlarımız; müvekkilleri aleyhine başlatılan takip yetkisiz icra Dairesinde Başlatılmış olduğu, dava dilekçesi eksik hazırlandığı, esasa ilişkin itirazları; takip talebindeki alacak yargılamayı gerektirdiği, takip dayanağı olarak gösterilen hiçbir belge ne ihtarname ekinde ne ödeme emri ekinde ne de dava dilekçesi ekinde Sunulmadığı, davacının müvekkilleri aleyine başlattığı takipte;

ödeme emrinde masraf, işlemiş faiz ve temerrüt faizinin gider vergisi adı altında fahiş meblağlar talep edilmiş olup alacak yargılamayı gerektirdiğinden ferilerinin kabulü mümkün olmadığı, dosya kapsamında da görüleceği gibi müvekkili Şirket tarafından yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmediği, alacak likit olmadığından İcra-İnkar tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığından bu nedenle davanın reddine, davacı-alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlığın çözümü için dosya konusunda uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, rapor aldırılmıştır. Mahkememizce alınan 01/08/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davalılar -------- Ş. --------- Şti. ve Dava dışı firma ----------Ş. ile davacı banka arasında 17.08.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, Sözleşme kapsamında 3 firmaya 50.000.000,00 TL grup limiti tahsis Edildiği/ tanımlandığı, davalılar ---------- Ş. ---------- Şti. ve ---------- çerçeve sözleşmeyi 17.08.2023 tarihinde 50.000.000 TL Kefalet Miktarlı, müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından Davalı asıl borçlu firma --------- Ş. adına -------- müşteri numarası tanımlandığı, --------- Şti. adına ---------- müşteri numarası tanımlandığı,

bankanın ----------- şubesinde vadesiz hesaplar açıldığı ve firmalara ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, davacı bankanın, davalılardan 19.11.2024 takip tarihi itibariyle ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ----------- E. ile başlattığı takip talebi ile raporumuzda yapılan hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edilmişti:

* Hesaplanan sütunu proje kredisi için raporumuzda yapılan hesaplamalar toplamıdır. Davacı bankanın talebi ile bağlı olarak ; 1.249.172,28 TL ------- Proje 980.270,73 TL -------- Proje 2.085.572,36 TL -------- Proje 304.725,60 TL --------- Proje 1.030.883,84 TL------- Proje 1.412.173,88 TL -------- Proje 1.252.716,51 TL -------- Proje 39.554,86 TL Gecikme Kar Toplamı

8.355.070,06 TL Alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının 19.11.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar ; --------- Nolu Proje kredisi için aylık %7,28, ------- Nolu Proje kredisi için aylık %6,44, ---------- Nolu Proje kredisi için aylık %5,40, --------- Nolu Proje kredisi için aylık %5,40, --------- Nolu Proje kredisi için aylık %5,01, --------- Nolu Proje kredisi için aylık %6,24, ---------- Nolu Proje kredisi için aylık %5,967, Temerrüt/Gecikme Cezası ve işleyen kar gider vergisini talep edebileceği, Banka kayıtları incelememizde; --------- Ş.

Hesabına 11.12.2024 tarihinde 700.000 TL para girişi, ----------- Şti. Hesabına farklı tarih ve tutarlarda 7 adet Çek takas tahsili ile Toplam 5.005.000,00 TL Para girişi olduğu, para girişi sonrasında firma hesaplarından proje kredi tahsilatları yapıldığı, tutarların takip dosyasında dikkate alınması gerektiği,

Hesaplamalarımız ile Davacı banka talebi arasındaki fark nedeniyle hesaplamalarımız tekrar kontrol edilmiş olup banka talebi ile hesaplamalarımız arasındaki farkı davacı bankanın ihtarname ile talep ettiği Anapara tutarının Dava dışı Asıl Borçlu firmaya kullandırılan kredinin ödenmeyen/vadesi gelmeyen taksitlerinin tamamını (Anapara + ödenmeyen taksit tutarı içerisindeki Akdi kar + Taksit Tutarı içerisinde yer alan Akdi Kar için %5 BSMV toplamını) ihtar tarihinde Anapara olarak talep etmesi ve bu tutara takip tarihine kadar ayrıca gecikme faizi talep etmesi kaynaklı olduğu, kanaatine varılmıştır.

Bankanın Taraflarca imzalanan GKS'nin 11.2.3.. "Müşteri kullandığı kredi tutarlarını ve bununla ilgili komisyon ve /veya diğer masrafları, taahhüt ettiği ödeme planına uygun olarak hiçbir ihtar veya ihbar keşidesine lüzum olmaksızın derhal, tam ve eksiksiz olarak ----------- ödeyeceğini, aksi takdirde temerrüde düşmüş sayılacağını ve temerrüdün sonuçlarına katlanacağını,

ayrıca temerrüdü sebebiyle ---------- olan tüm borçlarının bu sözleşme hükümleri gereğince muaccel olacağını gayrikabili rücu kabul ve taahhüt eder." Maddesine istinaden vadesi gelmeyen taksitlerin tamamını (Anapara +ödenmeyen taksit tutarı içerisindeki Akdi kar + Taksit Tutarı içerisinde yer alan Akdi Kar için %5 BSMV toplamını) kat ettiği gün itibariyle Anapara olarak talep ettiği, bilgisi alınmış olup, banka talebi ile ilgili finans matematiği ile yapılan hesaplama ve değerlendirmeler dışında Hukuki yorum yapamayacağımdan,

Mahkemece bankanın ilgili maddeye istinaden vadesi gelmeyen tüm taksitleri talep edebileceği kanaatinde ise banka takip talebinin uygun olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkemece 24/11/2025 tarihli alınan ek raporda özetle.

Sayın Mahkeme ara kararı ile Davacı vekili itiraz dilekçeleri dikkate alınarak inceleme ve değerlendirme yapılmış olup, ayrıca terditli olarak hesaplama yapıldığı, davacı itirazlarının hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, banka tarafından vadesi gelmeyen taksitlerin tamamının takip tarihinde Anapara olarak talep edilebileceğine yönelik hukuki yorum ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davalılar --------- Ş. ---------- Şti. ve Dava dışı firma -----------Ş. ile davacı banka arasında 17.08.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) imzalandığı, Sözleşme kapsamında 3 firmaya 50.000.000,00 TL grup limiti tahsis Edildiği/ tanımlandığı, davalılar ---------- Ş. ---------- Şti. ve ----------- çerçeve sözleşmeyi 17.08.2023 tarihinde 50.000.000 TL Kefalet Miktarlı, müteselsil kefil olarak imzaladıkları, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından Davalı asıl borçlu firma -------- Ş. adına -------- müşteri numarası tanımlandığı,--------- Şti. adına--------- müşteri numarası tanımlandığı,

bankanın ---------- şubesinde vadesiz hesaplar açıldığı ve firmalara ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, davacı bankanın, davalılardan 19.11.2024 takip tarihi itibariyle ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- E. ile başlattığı takip talebi ile davacının talep edebileceği alacak ve feriler tespit edilmiştir.

Bilirkişi rapor tanzim ederken banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 7.3.2 maddesi ile 11.2.3 maddesi dikkate alınarak davacı bankanın kullandırılan kredilerde kalan tüm taksitlerinin toplanarak ana para olarak talep edebileceği şeklinde terditli olarak düzenlenen raporda , terditli hesaplama esas alınarak banka talebi ile bağlı olarak davanın , davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.