İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1627 K.2018/761

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/1627 Esas

KARAR NO : 2018/761

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ....... plakalı aracın 27.11.2006 tarihinde sürücü Y.......... idaresinde iken ........

Plakalı .......... idaresindeki araca çarpıp akabinde ise ...... idaresindeki ....... plakalı araca çarptığını, trafik kazası sonucunda .......... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kalan müvekkillerinin aylarca hastanede kaldığını,

tedavi süresi boyunca sakatlığının % 100 olarak kabul edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... için 1.000 TL ve müvekkili ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile müvekkili ....... yönünden taleplerini 40.010,80 TL olarak ıslah etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.......... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talebinin yerinde olmadığını, maluliyet ve maluliyetinin kaza ile illiyet bağının olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında ; Taraflar arasında davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ,,,,,,,,,,,,,plakalı araç ile dava dışı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde 27.11.2006 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ........... kullanmış olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı .......... plakalı araç içerisinde bulunan davacıların yaralandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur .

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketine ait olan araç sürücüsünün kusuru ve davacıların kesin maluliyet oranı ile kesin maluliyet oranı nispetinde davalıdan talep etmekte haklı oldukları tazminat miktarı olarak tespit edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ........tarihli raporunda.

Müteveffa Sürücü ...... yönetimindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, istikamet şeridini muhafaza ederek seyretmesi, direksiyon hâkimiyetine özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu konu bu hususlara riayet etmemiş, aracını kendi yol bölümü içerisinde tutamayarak, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı yön bölümü içerisine geçmek suretiyle bu istikamette seyreden önce kamyona sürterek akabinde çekicinin önünü kapatarak çarpmasıyla oluşturduğu olayda: dikkat ve özen yükümlüklerine aykırı hareketiyle %100(yüzde yüz) oranında aslı ve tamamen kusurlu olduğu,

sürücü K....... yönetimindeki kamyonu ile kendi yol bölümü içerisinde seyir halinde iken, karşı yönden gelerek hâkimiyeti kaybedilmiş şekilde gelip, üzerine doğru yaklaşan otomobili fark ettiğinde tedbirle sağa kaçmasına rağmen aracının sol arka jantına sürtmesiyle karışmış olduğu olayda atfı kabil kusuru olmadığı, sürücü ........yönetimindeki römorklu çekici ile kendi yol bölümü içerisinde seyir halinde iken, karşı yönden gelerek hâkimiyeti kaybedilmiş şekilde gelip, öndeki kamyona sürterek akabinde aracının gidiş istikametini kapatarak çarpışması neticesi karışmış olduğu olayda atfı kabil kusuru olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maluliyetlerinin belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ......... İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporlarında; ............. tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu gelişen arızası sebebiyle ........karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, .......... .......

27.11.2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu gelişen arızası sebebiyle ............ karar sayılı .........

İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr 1 IV.(1......41) A %45X1/6= %7,5 E cetveline göre:%6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak her iki davacının maluliyet oranı ve iyileşme süreleri ile sigorta limitleri göz önünde bulundurularak maddi zararların hesaplanması için dosya üzerinde Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı sigorta şirketine ZMM Sigortalı ........ plakalı araç sürücüsü dava dışı ...... nın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu işbu dava dosyasından alınan ....... tarihli ATK raporu ile tespit edildiğinden hesaplamanın işbu kusur oranı üzerinden yapılacağı, zararın davalı yan tarafından tanzim olunan ZMMS Poliçesi kapsamında olduğu, davacı ... ........) nın maluliyeti yönünden.

Davacı ...' in 27/11/2006 tarihinde kaza geçirdiği, %6 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya ......... tarafından davalıya rücu edilebilecek herhangi bir peşin sermaye değerli rücuya tabi ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamayacağı, davacının davalı yandan talep edebileceği teminat limitleri dahilindeki sürekli sakatlık tazminatının 40.010,80 TL olduğu,

davacının dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin davacı ...' İn sürekli sakatlık tazminatı talebi yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, sigortalı araca ait ruhsat örneğinde, aracın kullanım amacının olduğu belirtildiğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olduğu,

davacının yolcu konumunda bulunduğu ........ plaka nolu aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücü .......ın, davacının babası olduğu dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığı, bu nedenle tazminat talebine konu olayda gerçekleşen taşıma < aile bireyinin taşınması > olduğundan hatır taşıması niteliğinde olmadığı ve indirim yapılmasına yer olmadığı, Davacı ...' nın maluliyeti yönünden: davacı ...' in 27/11/2006 tarihinde kaza geçirdiği, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı vekili dava dilekçesinin kısmının <3> nolu maddesinde talep etmiş olup dosyadan alınan ATK raporuna göre davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden davacı ... için sürekli sakatlık tazminatı hesaplanamadığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, kazanın ....... tarihinde meydana geldiği,müteveffa ...... idaresindeki ..... plakalı araç ile sürücü .......... yönetimindeki aracın ......... plakalı araçların karıştığı kazanın meydtana geldiği, kazada alınan ........ sayılı raporuna göre sürücü ..... un % 100 kusurlu olduğu,

bu kazada davacılardan ...nın alınan A.T.K 13.06.2016 tarih ...... sayılı raporuna göre malüliyetine neden olacak bir araz bulunmadığı,, ..... nın % 6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacıların içinde bulunduğu aracın .......

Sigorta ya .........nolu poliçe ile .......tarihleri arasında teminat altına alındığı ve riskin bu dönem içinde gerçekleştiği, davacıların kaza ve poliçe tarihleri itibarı ile 3. Kişi konumunda oldukları, davacılardan ... nın kaza sebebi ile malüliyetine neden olacak araz bulunmadığından ve davada sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olmakla açılan davanın reddi gerektiği, davacı ... yönünden alınan aktüer bilirkişi raporuna göre bu davacının yaşı,

kazanç durumu ve malüliyet oranına göre yapılan hesaplamada 40.010,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.