İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/373 K.2018/751

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/373 Esas

KARAR NO : 2018/751

DAVA

Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin, "P....... işi ile uğraştığını; müşterilerinden aldığı sipariş üzerine, sipariş konusu malın tasarımını yapıp, imal ettiğini ve kendi adına piyasaya sürdüğünü; ancak davalı şirketin müvekkilinin meydana getirdiği ve montajını yaptığı ürünlere ait fotoğrafları, kendisi imal etmiş gibi katalog oluşturduğunu ve ayrıca davalının kendi internet adresi olan ............com sistemi üzerinden müşteri portföyünü geliştirme çabaları içine girdiğini;

bunun haksız rekabet teşkil ettiğini öne sürerek davalının halen bu işleri devam ettirdiğini, kataloglarda yer alan katalogda 16. Sayfada yer alan 1 ve 2 nolu resimlerdeki pergulanın. 17 ve 18. Sayfalardaki 4 ve 6 nolu resimlerde yer alan pergulanın; davalıya ait ............... Cam İnternet sitesindeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu resimlerdeki ürünlerin kendilerine ait olduğunu; belirtmek suretiyle.

Davanın TTK'nun 55/1-a/4 55/1-c/3 maddeleri gereği kabulü ile; söz konusu bu işlemlerin haksız rekabet yarattığının tespitine, katalog ve belgelerin toplatılmasına, davalının internet sitesindeki davacıya ait ürünlerin gösterimini engellenmesine, internet sitesinin yayınının durdurulmasına, haksız rekabete yol açan kısmının yayından kaldırılmasına karar verilmesini ve olaydan dolayı oluşan manevi zararı yönünden de 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilip, verilecek hükmünde TTK'nun 59. Madde gereğince yayınlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili şirketin, davacı tarafından imal edilen herhangi bir ürünün fotoğrafını veya başkaca bir unsurunu hiç bir zaman kullanmadığını; tam aksine davacının müvekkili olan şirketin yapı sektöründeki çevresini kullanabilmek amacıyla distirüpitörlük teklif ettiğini; yapılan görüşmeler sonucunda mutabakata varıldığını ve çalışmalara başlandığını; çalışmalara başlandıktan sonra da davacı şirketin ortak ve yetkililerinin ........... isimli bir şirketleri daha olduğunu belirterek; bu şirket üzerinden de işlemler yapılacağını ve faturalar kesileceğini bildirmişken; müvekkili şirkete iş bu davanın açıldığını;

oysa davacının mutabakat sonrasında tüm görsellerin kullanılabileceğini ve gerekli katalog ve malzemelerin kendisince üretilip davalı.......... isminin kullanılacağını belirttiğini, davacı şirket ile birlikte faaliyet gösteren ve kendilerinin muhatap edildiği ve adına faturalar kestirildiği ............... isimli şirketin adının dava dilekçesinde bile zikredilmediğini; bununda davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu belirterek; müvekkilinin hiç bir zaman haksız rekabet içine girmediğini savunduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 55. Maddeye dayalı olarak açılan rekabetin meni ve 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin bir davadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalının internet sitesindeki yayınlarının çıktıları alınmış, davacıya ait kataloglar alınmış; taraf tanıkları yeminli olarak dinlenmiş; tüm deliller toplandıktan sonra rekabet hukuku konusunda uzman ..................'den rapor alınmış; bilahare görülen lüzum üzerine mali müşavirde eklenerek ek rapor alınmış; taraf vekillerinin rapora karşı diyecekleri tespit edilip, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesinde, taraf şirketler arasında ticari bir ilişkinin gerek aralarında gerekse davacı şirketin bağlantılı olduğu .......... AŞ üzerinden gerçekleştiği; davalı tarafın savunduğu gibi davalı tarafça yapılan bir takım işlemler için ................ ...

AŞ tarafından davalıya fatura kesildiği ancak bunların dışında davacı şirketin serbest piyasada yaptığı işlerin, potansiyel müşterilere referans olması amacıyla kendi kataloğunda resimlendirdiği; davalı şirketin ise, davacının bu kataloğundaki resimlerin KOPYALAYARAK kendi kataloğuna koymak suretiyle, kendi tarafından yapılmış imalatlar gibi referans edildiği ve kendi potansiyel müşterilerine görsel olarak sunulduğu ve bu şekilde siparişleri sağladığı belirlenmiş; bununda davalıca hazırlanan katologda 16. Sayfada yer alan 1 ve 2 nolu resimlerdeki pergulanın.

17 ve 18. Sayfalardaki 4 ve 6 nolu resimlerde yer alan pergulanın; davalıya ait .....................

İnternet sitesindeki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu resimler ile sağlandığı; bunun haksız rekabet teşkil ettiği belirlenmiş; bu nedenle ek raporda tespit edildiği üzere davacının .............. yıllarında satışlarını ve karlılığını artıramadığı; maddende bu durumdan zarar gördüğü belirlenmiş; oluşan haksız rekabet ve bu durum nedeniyle davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu; davalının bu eylemlerinin manevi tazminatı da gerektirdiği; manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmadığı ancak davacının doğan üzüntüsünü de bir nebze giderecek miktarda olması gerektirdiği;

taraf şirketlerin piyasadaki konumu ve yaptıkları işlere nazaran talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olacağı taktir edilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.