İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1030 K.2025/54

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1030 Esas

KARAR NO: 2025/54

DAVA

Alacak (Taşıma ve Hisse Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/10/2015

KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma ve Hisse Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taşıyıcı olarak müvekkili şirketin davalı şirkete ------- tarihleri arasında hizmet verdiğini, davalı şirketin emtialarını taşıdığını, yaptığı taşımalara ilişkin faturalarını düzenleyip gönderdiğini belirterek, cari hesapta 2014 yılı yönünden 18.540,57 EURO, 2015 yılı ile ilgili olarak da 43.066,68 EURO olmak üzere toplam 61.607,25 EURO alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının ödenmemiş olduğunu; ayrıca müvekkili şirketin ----- davalı şirket ortağının %55 hissesini satın aldığını, buna ilişkin protokol yapıldığını, bu protokol gereğince hisse devrinde bulunacak olan----- şahsi hesabına 114.000,00 EURO gönderildiğini;

ancak hisse devrinin gerçekleşmediğini, protokolünde fesih edildiğini; hisse devrinde bulunacak olan ve gönderilen devir bedelini alan ---- bir kısım hissesini davalı eşi----muvazaalı olarak devrettiğini, bu sebeple devir bedelinden ----da sorumlu olduğunu belirterek.

114.000,00 EURO'nun da iadesi gerektiğini, bu nedenle gerek taşıma işlerinden kaynaklı alacaklarının gerekse hisse devri için gönderilen paranın her üç davalıdan da müşterek ve müteselsilen ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı şirketin yapmış bulunduğu taşımaların bedellerinin ödendiğini, bu kaleme yönelik taleplerin haksız olduğunu, taşıma işine dair müvekkili şirketin cari hesaplarında davalı şirketin 46.444,59 TL alacaklı halde bulunduğunu; davacının değil kendilerinin bu kalem yönünden alacaklı olduklarını; şirket hissesi alımına ilişkin --------- davacı şirket arasındaki sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı fesih edildiğini;

hisse devri için davacı tarafın gönderdiği paraya karşılık müvekkili ----- davacıya --- tanzim tarihli 2 senet verdiğini, bunlardan ---vadeli olan senedin 92.875,00 EURO bedelli, ---- vadeli olan senedin ----- bedelli olduğunu; devir sözleşmesinin 9.maddesinde bildirilen ve davacı şirket tarafından ödenmesi gereken 275.000,00 TL lik ödeme gerçekleşmeyince kendilerinin de bu 2 senedi ödemediklerini, ancak davacı şirketin bu 2 senedi ------sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, böylece takibe konulan alacağı dava etmekle de hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek,

ayrıca --- tarafından eşi ----- devredilen hisselerin muvazaa sebebiyle değil şirketin ---- aldığı borçlara karşılık devrinin gerçekleştiğini, bu nedenle --- yönünden davanın reddi gerektiğini; hisse devir ile davalı şirketin bir alakasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davası olup; alacağın iki kaleme dayandırıldığı, bunlardan birinin davacı şirkete tarafından davalı şirkete ----- dönemi arasında verilen taşıma hizmetlerinden dolayı bakiye alacak talebi olduğu; alacağın ikinci kaleminin ise davacı şirket tarafından davalı şirketin ------- ilişkin olan hisse devri yönünden ödenen paranın iadesine ilişkin olduğu; gerek taşıma işleminin gerekse hisse devri ile ilgili bir anlaşmanın gerçekleşip bu çerçevede 114.000,00 EURO'nun davacı şirket tarafından davalı-----gönderildiği ancak hisse devrinin gerçekleşmediği,

devir bedeli olarak gönderilen paranın iadesi yönünden de iki adet senedin --- tarafından davacıya verildiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf taşıma ilişkisinden dolayı davacının bakiye taşıma ücretinin bulunup bulunmadığı, hisse devrinden dolayı alacaklı kabul edilip edilmeyeceği hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenip bilirkişi raporu alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacının taşıma işinden kaynaklı bakiye alacak talebi değerlendirildiğinde: Taşıma işleminin davalı tarafça da kabul edildiği,

zaten incelenen davalı kayıtlarında---- tarihinde davalının davacı taşıyana 221.644,51 TL borçlu gözüktüğü, bunu 61.607,25 EURO'luk davacı iddiasına uyumlu olduğu, ancak iş bu dava açılmadan evvel ------- arasında davalı şirketin, davacımıza ''hizmet verdiği'' gerekçesi ile 268.089,10 TL lik fatura kestiği, böylece davacı alacağının kapatıldığı, davalının 46.444,59 TL alacaklı konumunda görüldüğü anlaşılmıştır.

Elbette davalının---------- arasında davacıya verdiği hizmeti ispat etmesi gerekmektedir. Ticari kayıtlara göre bu hizmetin ne olduğu, nasıl verildiği belli değildir, sadece yapılan bir kayıttan ibarettir.

Ancak davalı tarafta ticari defter ve kayıtlara dayanmış olup, kendi kaydında mevcut olan bu 268.089,10 TL lik hizmet bedeline ilişkin davacının imzasını taşıyan yazılı bir belge ibraz edememiş ise de; ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından davacının ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından kesilen faturaların, verilen hizmetin kayıtlı olup olmadığının incelenmesi gerekmiş; kayıtlı değilse ve davalıdan bu hizmeti verdiğini karşı tarafın imzasını taşıyan bir belge ile ispat edemediğinden davacının taşıma işinden kaynaklı alacağına hükmedilebileceği mahkememizce değerlendirilmiş;

bu çerçevede yabancı olan davacı şirketin uluslararası istinabe yoluyla kayıtlarının incelenmesine ve davalı tarafından kesilen faturaların verildiği iddia edilen hizmetlerin o tarihten itibaren davacıda kayıtlı olup olmadığının tespitine karar verilmiştir. Alacağını ispatta davacı sorumlu olup uluslararası istinabe için gerekli masrafları yatırması, çevirileri yaptırması zorunludur.

Verilen ihtaratlı kesin mehillere rağmen davacı bu edimini yerine getirmediğinden ''davalının savunmasını davacı kayıtlarıyla ispat etme imkanını yok ettiği'' kabul edilmiş, bu sebeple davacının taşıma işinden kaynaklı alacağının reddine karar vermek gerekmiştir.

Söz konusu olan ve iddia edilen taşıma işlemi davacı şirket tarafından davalı şirket için yapıldığından ancak bu bedelinde tüm davalılardan müteselsilen tahsili talep edildiğinde davalı ----- yönünden bu kalem talep husumetten reddedilmiştir.Davacının davalı şirkete ait olup ------ olan %55 hissenin devri yönünden gönderdiği paranın iadesine ilişkin talebi incelendiğinde: davacı tarafından hisse devrini gerçekleştirecek---------114.000,00 EURO gönderildiği sabittir.

Her ne kadar davalı vekili bu paranın 8.000,00 EURO ve 8.500,00 EURO olarak gönderilen toplam 16.500,00 EURO'sunun ofis alımı ve araç alımına ilişkin gönderildiğini iddia etse de bunlarında hisse devri nedeniyle gönderildiği; davacı şirket hisse sahibi olamayacaksa ofis alımı ve araç alımına ilişkin para göndermesinin mümkün olmayacağı nazara alınarak; bilahare gerçekleşmeyen hisse devrinden dolayı bu miktarlarında iadesi gerekeceği mahkememizce nazara alınmıştır.

Davalı şirketin hisse devri için aldığı paranın iadesi için verdiği 2 adet senedin -----İcra Müdürlüğünde icraya konduğu savunması da mahkememizce değerlendirilmiş; icra müdürlüğü ile yazışma yapılmış, kapak hesabı istenmiş ; icra dosyasına hiçbir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup; gerçekleşmeyen hisse devri için yapılan ödemenin aynen iadesinin gerektiği; ancak hisse devrinin --- tarafından taahhüt edildiği, devre konu hissenin sahibinin ---- olduğu;

bu hissenin bir kısmının daha sonra ------- muvazaalı olarak devredilse dahi talebin hisse tesciline ilişkin olmaması sebebiyle ve ödenen paranın iadesi için açıldığından muvazaanın davamız için öneminin bulunmadığı; parayı iade ile sadece---- sorumlu olduğu,

-------- davalı şirket yönünden bu talebin husumetten reddi gerektiği ;elbette mahkememizce verilen karar kesinleşir ve bu bedel ödenirse o takdirde --- İcra Müdürlüğünde yapılan takibin konusunun kalmayacağı, o takdirde senetlerinde ------ verilmesi gerekeceği tespit edilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.Hükümde harç ve vekalet ücretleri yönünden dava tarihindeki 1 Euro = 3,25 TL olduğu nazara alınmak suretiyle hesaplama yapılmış, bu hesaplamaya göre hisse devrinden dolayı kabul edilen miktarın 370.500,00 TL olduğu,

taşıma işinden kaynaklı ve reddedilen alacağın 215.625,37 TL olduğu dikkate alınarak aşağıdaki yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile harçlara karar verilmiştir.