İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/129 K.2018/90

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/129 Esas

KARAR NO : 2018/90

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 13/2/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı sigortalı ...... san ve Tic Ltd Şti tarafından fuarda sergilenmek üzere .....'a gönderilen 2 ayrı model turnike emtiasının fuar sonrası karayolu ile Türkiye'ye dönüş nakliyesi sonrası 1 adet turnike emtiasının hasarlı olarak sigortalıya teslim edilmesi sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan rücuan tazminat alacağının tahsili amacı ile ......

İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını davalıların süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduklarını , davalı borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ........ vekili , hasarlı turnikelerin nakliyesinde kullanılan.......... plakalı aracın müvekkili tarafından ........ tarihinde satın alındığını, turnikelerin teslim edildiği tarihte aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı ........... vekili, davanın süresinde açılmadığını icra dosyasında ......tarihinde itiraz edildiğini, davanın yasal bir yıl içerisinde açılmayıp reddi gerektiğini, malların ....... plakalı araç ile karayoluyla taşındığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma sırasında hasarlanan emtia hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince taşıyıcılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Davanın mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılamasında;. Sayılı ....... tarihli kararıyla "İcra takip dosyası dosya içerisine celbedilmiştir. İncelenmesinden, davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirketler aleyhine ....... tarihinde 8.478.64 TL ana alacak olmak üzere toplam 9.398.64 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Davalılardan .......12 Kasım 2010 tarihinde, davalı ......Şti ise 6.12.2010 tarihinde itiraz etmişlerdir.

İcra Müdürlüğü tarafından borçlu ....... Şti nin itiraz dilekçesi ve 8.12.2010 tarihli kararı davacı şirkete 21.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, dava konusu itirazın iptali davasını 01.02.2012 tarihinde açmıştır. İtirazın kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde davasını açmamıştır. Alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davasını açmazsa, yaptığı ilamsız takip düşer.

İİK nun 67. Maddesinde bir yıllık süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK hükümleri uyarınca ön inceleme duruşmasının tamamlanması aşamasından sonra HMK 142. Maddesi gereğince hak düşürücü süreler ile ilgili karar vermek amacıyla, aynı celsede birleşik duruşma açılmıştır. Toplanan tüm deliller, yapılan ön inceleme duruşması sonucunda davacının takip konusu borçlunun itirazının tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede davayı açmadığı anlaşılmış olmakla, davanın bu sebeple reddi gerekmiştir. Davalıların % 40 tazminat talepleri ise bir yıl içerisinde açılmış itirazın iptali davası bulunmadığından ve şartları oluşmadığından reddedilmiştir" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay ........ Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ...... .... E ve K sayılı .....tarihli kararı ile "Dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hakdüşürücü süre içersinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Oysa, İİK'nın 67/1. maddesinde açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş olup, bunun dışında bir yol (öğrenme vs.) öngörülmemiştir. Dosya içerisinde bulunan takip dosyasında davalılardan İ......Şti'nin itirazının alacaklıya tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi dava dosyası içerisinde de böyle bir belgeye rastlanmamıştır.

İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının açılması için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği ile başlayacağından ve dosya içersinde de böyle bir belge bulunmadığından mahkemece itirazın iptali davasının süresinde açıldığının kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış" gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı uyarınca dava mahkememizin ....... E. Sırasına kaydedilmiş, Yargıtay ... HD nin...... esas ........ karar ve ...... tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Tarafların iddia, savunma, hasar dosyası ve tüm dosya üzerinde inceleme yaparak tarafların olayda kusurlu olup olmadıkları, kusurlu olmaları halinde ise sorumlu olacakları hasar miktarının belirlenmesi için C...., Sigorta ve .....bilirkişilerden oluşturlan heyete inceleme yaptırılarak dosyada mübrez ........ tarihli bilirkişi kök raporu, kök rarpora itirazların değerlendirilmesi için 28/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında özetle; somut oaly için davacının sigortalısına ödeyip derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağının 5.812,57 TL lik kısmının her iki davalıdan müştereken değil miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 22/02/2010 dan itibaren 3095 sk. Madde2/2 ye göre işletilecek avans faizi ile birlikte halefiyet ilkesinden yararlanarak sadece "1 nolu davalı İ...... den talep edebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın nakliyat poliçesine ödenen tazminatın halefiyet ilkesi gereğince tazminat davası olduğu, davacı tarafından dava dışı ........ ne ait malın ........... plakalı araçla taşındığı ve malın hasarlı olarak Halkalıda ......... Müdürlüğü denetimindeki ..........teslim edildiği,

aynı malın dava dışı firmaya 22.01.2010 tarihinde hasarlı olarak teslim edildiği, ve sigortalının talebi üzerine ve görevlendirilen eksper marifeti ile tespit edilen bedelden sovtaj bedeli düşüldükten sonra 22.02.2010 tarihinde 8.478,64 TL olarak ödendiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 1409 mad. Ve 1421 md. Si gereğince geçerli bir sigorta ilişkisinin kurulmasından sonra davacının sorumluğunun başladığı, ödemenin geçerli bir poliçeye dayandığı, davacı tarafından her ne kadar ......... hakkında dava açılmış ise de bu davalının C........ transit işlemi gören araç hamulesi yükün nihai alıcısına karşı taşıyıcı sıfatını kazandırmayacağı, bu davalı için dosyaya herhangi bir taşıma belgesi sunulmadığı, bu davalının karayolu taşıyıcısı olduğunun kabulü ile bu davalıya selef tarafından husumet yöneltilemeyeceği , davacının da halefiyet yolu ile tazminat talep edemiyeceği bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiği,

.......... gereğince taşıyıcının eşyayı varma yerinde teslim aldığı şekli ile alıcıya teslim yükümlülüğünde olduğu, bilirkişiler tarafından verilen raporlara göre kafes ambalajla istiflenen turnikenin ambalajının kifayetsiz olduğunun söylenemeyeceği, hasarın nakliye sürecinde meydana geldiği, davacının kendi sigortalısına 8.478,64 TL ödeme yapılmış ise de sözleşmenin tarafı olmayan taşıyıcının sigorta bedeli üzerinden değil malın KDV siz piyasa fiatı üzerinden sorumlu olacağı, gerçek zarar olan 2.870 Euro dan 100 Euro zovtaj bedeli düşüldükten sonra 2.770, 00Euro nun TL karşılığının talep edilebileceği itirazın bu miktar üzerindenh iptali gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.