İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/624 K.2018/652

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/203 Esas

KARAR NO : 2018/658

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili, davacıların oğlu olan ...'ın 29.1.2005 tarihinde davalı ...'nın sahibi ve davalı ...'un yönetimindeki ..... plaka nolu aracın çarpması sonucu öldüğünü, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketince sigortalandığını, bu şekli ile davacıların desteklerinden yoksun kaldıkları ve büyük manevi acı çektiklerini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ve baba için 50.000,00'er TL manevi ve destekten yoksun kalma nedeniyle 50.000,00'er TL maddi tazminatın(davalı sig.şirketi için maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortalının ksuur oranında olduğunu, sigortalının kusurunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, zararın tespiti için aktüerler siciline kayıtlı aktüerya

hesap uzmanından rapor alınması gerktiğini, dava öncesinde müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, vefat eden ve arkadaşlarınn trafiğe açık alanda aniden yola çıktıklarını, müvekkilinin yoldaki hız sınırından daha yavaş olduğunu, ceza davasındaki ifadelerde vefat edenin arkadaşlarının kendilerinin kusurlu olduğunu beyan ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili idarenin şöförünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yayaların kendi kusurları nedeniyle kazaya sebebiyet verdiklerini bu nedenle müvekkili idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen kazada davacıların çocuğunun vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dava, 13/06/2013 tarihinde İstanbul Anadolu .......Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/301 E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, bu mahkemenin 20/02/2014 tarih, ..... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesinde 08/02/2016 tarihli rapor tanzim edilmiştir.

Rapora itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. Adli tıp Kurumunca düzenlenen raporlarda sonuç olarak; Davalı araç sürücüsü ...’ün % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar vekili 05/04/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketi ile sulh oldunduğunu, maddi tazminat taleplerinin kendilerine ödendiğini bu sebeple maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili ekinde ibraname,feragatname sunduğu dilekçesinde davacının maddi tazminat talebine ilişkin ödemenin yapıldığını beyanla davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat niteliğinde olduğu davacılar tarafından oğullarının ölümü nedeni ile açılan madi tazminat taleplerinden davalı sigortanın ödeme yapmış olması nedeni ile vazgeçtikleri müteselsil sorumlulardan biri hakkında vazgeçmenin tüm borçluları etkilemesi nedeni ile davacıların maddi tazminat talepleri hakkında açmış oldukları davanın feragat nedeni ile reddi gerektiği, davacıların davalı işletin ve sürücü yönünden açtıkları manevi tazminat davasında HMK 266 maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yapıldığı ve davalı sürücünün olay nedeni ile % 75 kusurlu olduğu,

davacıların ve ölenin sosyal ekonomik durum araştırmaları, tarafların sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli vekaza tarihinden itibaren ölenin de kusuru gözönünde bulundurularak TBK 56/2 maddesi gereğince takdiren her bir davacı için 30.000,00 TL toplam 60.000,00 manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.