İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/921 K.2018/645

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2015/921 Esas

KARAR NO : 2018/645

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait malların davacı şirketin antreposunda muhafaza edilmek üzere 06/10/2007 tarihinde teslim alındığını ve o tarihten itibaren davacı şirket tarafından davalıya ........ hizmeti verildiğini,.............. nolu 16/02/2015 tarihli 7575,00TL tutarlı faturanın davalı tarafa posta yoluyla gönderildiğini, sekiz günlük süre içinde herhangi bir itirazın yapılmadığını, ardiyede bulunan mallar hakkında dava açıldığını ve davalının fatura aslını davacı şirkete iade ettiğini bunun üzerine 13/03/2015 tarihinde tekrar bir ihtarname çekildiğini,

ve üç günlük süre içinde antrepo bedelinin ödenmesinin talep edildiğinin, 30/03/2015 tarihinde tekrar faturanın iade olduğunu, taraflar arasında yazılı bir ................ sözleşmesinin bulunmadığının, malların davalı şirket tarafından davacının antreposunda muhafaza edilmesinin davalının muvafakati ile gerçekleştiğini, süresinde herhangi bir itirazının bulunmadığını belirterek 7575,00TL tutarlı fatura bedelinin 20/03/2015 tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalının tasarım ve organizasyon işiyle iştigal ettiğini, iki adet langırt masasının ......... firmasından ithal edildiğini, ithal edilen ürünlerin ......... Gümrük müdürlüğüne nakliyesi konusunda davacı şirketçe anlaşma sağlandığını,.........

Gümrük müdürülüğünce iş bu ürünlerin 1072 sayılı yasa uyarınca ithali yasak olan ürünlerden olduğunun tespitinin yapıldığını ve ................Başsavcılığına müracaat edildiğini, bu müracat sonucunda Kartal ........... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/43 sayılı dosya kapsamında adli emanet veyahut savcılık tarafından belirlenecek yerde muhafaza altına alınmasına karar verildiği, Kadıköy ...........

Asliye Ceza mahkemesince davaya konu ürünlerin zor alımına karar verildiği, davacı tarafın kendisine yöneltilen teklif üzerine düşen denetleme ve uyarı yükümlülüğüün yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve iş bu davanın ................... Müşavirliği Limited Şirketi ihbarına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan genel antrepo tarifesi ve davalıya gönderilen ............... ' barkod numaralı posta alındısı ile davacı tarafça çekilen ihtarnameyei ilişkin cevabi ihtarnameler ................ sıra numaralı 7575,00TL meblağlı faturanın dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Kadıköy ................. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/109E 2008/719K sayılı ilamının incelenmesinde............ ve .......... ın ithali yasak olan eşyayı ithal etmek suçundan dolayı yargılandığı ve mahkemece iş bu kişilerin ithali yasak olan iki adet langırt makinesini ithale kalkışmaları nedeniyle 5607 sayılı yasanın 3/7 cezalandırılmasına karar evrildiği, bu kişilerden ....................

Limited şirketinin ortağı, diğer kişinin ise............... müşaviri olarak belirtildiği, Yargıtay temyiz incelemesi sonucunda..................

Ceza dairesinin 2013/4224E 2013/11679K sayılı ilamıyla sanıkları suç kastıyla hareket etmedikleri belirtilerek beraatine ve el konulan ürünlerin gümrük mevzuatı çerçevsenide mahrecine iadesine karar verilmesi gerekirken yasa şekli mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyel iş bu kararın bozulmasına yönelik karar verildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda CMK 223/2 maddesi uyarınca beratine karar verildiği görülmüştür.

Hesap bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 200kg brüt ağırlık izin iki ardiye ücretinin 2.263,49TL olarak hesaplandığı faturanın 659,33kg brüt ağırlık olması halinde ardiye ücretinin 7.461,94TL olduğu, fatura bedelinin ödenmesi için çekilen ................ yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya 16/03/2015 günü tebliğ edildiği ve ihtarnamede üç günlük süre veirlmesine göre temerrüt için ilk günün 20/03/2015 olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde davaya konu malın ağırlığın 200kg olmasına rağmen hesaplamanın 659,33kg olarak ne şekilde hesap edildiğinin açıklanmasını yönünde beyanda bulunduğu ve antrepo ücretinin belirlenmesinde hacmin önemli olduğu, bir metreküp alanın 333kg ve 1 ldm nin 1700kg esasının uygulandığı antrepo belirlenirken de malın ağırlığı kadar kapladığı yerin esas alındığı nitekim bunun ücret tarifesine de yazıldığı,

bu nedenle 1.98metreküpün 333kg ile çarpılması sonucunda 659,34TL hesaplamanın yapıldığı bu hesaplama çerçevesnide ardiye ücretinin tekrar hesaplanması yönünde ek rapor alınmasının talep edildiği, mahkememizce bilirkişiden alınan ek raporda özetle, davacının itirazına dayandığı ve kendisi tarafından düzenlenen tarifedeki genel şartın hesaplanması durumunda ödenecek ücretin davacının isteminden daha yüksek olduğu ancak 16/02/2015 tarihli 7575TL lik taleple bağlı kalınabileceği, taraflar arasındaki herhangi bir tarife veya sözleşmenin bulunmadığını,

bu husus nazara alındığında da kök raporda da belirtilen 2263,49TL lik miktarın takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut ve dava dilekçesinde ekli 7575TL lik faturanın davalıya tebliğ edildiğini belirtir posta alındısıın dosyada bulunduğu üzerindeki barkod numarasından yola çıkılarak sorgulama sonucunda herhangi bir bilgiye ulaşılmadığı, ............ posta dağıtım müdürlüğünce iş bu posta alındısının davalıya tebliğine dair düzenlenmiş bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenildiği, ancak cevabi yazıda evrakların arşivde saklama süresinin dolduğundan imha edildiği belirtilmiştir. Dava davacı tarafça davalıya verildiği anlaşılan ............. hizmeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, yurtdışından davalı tarafça ithal edildiği anlaşılan langırt makinesinin 1072 sayılı yasaya muhalefet edilmesi suretiyle ithal edildiği, taraflar arasında antrepo hizmeti verilmesine yönelik herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davalı taraf yönünden iş bu eşyalar ile ilgili olarak ceza yargılamasının yapıldığı ve Kartal ...............

Sulh Ceza mahkemesinin 2008/43 sayılı dosyasında iş bu ürünlerin adli emanet yahut savcılık tarafından belirlenecek uygun bir yerde muhafaza altına alınmasına karar verildiği, ceza yargılaması sonucunda ise el konulan ürünlerin gümrük uygulamaları çerçevesinde mahrecine iadesine karar verildiği, nitekim bu ceza dosyalarında davacının taraf olmadığı davalı şirketin ortağının ise sanık sıfatıyla yargılandığı, iş bu malların 06/10/2007 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği ve davacı tarafça düzenlenmiş ............... seri numaralı faturanın davalıya tebliği amaçlı posta alındısının dosyada yer aldığı,

ceza yargılaması sırasında davacının .................. kalan bu mallar yönünden davalının ardiye ücretinden sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmaktadır.

Her ne kadar kök bilirkişi raporunda ardiye ücreti olarak 2263,49TL olarak hesaplanmış ise de davacı vekili tarafından sunulan ardiye ücretin hesaplanmasına ilişkin yukarıda da belirtelin yazılı beyan dilekçesi nazara alındığında, taleple bağlı kalınarak 7575TL ardiye ücretinin 20/03/2015 tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.