İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1168 K.2018/1368

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1168 Esas

KARAR NO : 2018/1368

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2016

KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında --------- alım satımına ilişkin, cari hesap şeklinde işleyen ve sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğunu; müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince davalı şirkete ticari emtia gönderildiğini; müvekkili şirketin teslim ettiği mallara ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettirdiğini; davalılarında bu faturalara itiraz etmediğini; müvekkilince cihazların eksiksiz bir şekilde tesliminin gerçekleştirildiğini fakat cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 242.103,78 Euro borcun tüm ihtarlarına rağmen davalı şirketçe ödenmediğini belirterek davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu --------.

İcra Müdürlüğünün 2016/12375 Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilince icra ödeme emrine karşı hem borç hem de faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu; davacının huzurda açmış olduğu davanın haksız ve mesneksiz olduğunu, kötü niyetli bulunduğunu; davacı tarafın dayandığı belgelerin Türkçe tercümelerini dosyaya sunmadığını; davacının kestiği faturaların müvekkillerine usulünce tebliğ edilmediğini, edilmişse de bunun davacı tarafça ispatının gerektiğini; ayrıca mal teslimininde davacı tarafça ispatı gerektiğinin, bu ispat edildiği taktirde borcun tartışılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, icra takibinde 242.103,78 Euro cari hesaptan kaynaklanan asıl alacağın davalıdan aylık 1.50 sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunmuş; davalıya ödeme emri gönderilmiş, davalı "herhangi bir borcumuz yoktur" şeklinde takibe itiraz etmiş; asıl alacak işlemiş faiz ve ferilerine yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davalı taraf gerek cevap dilekçesinde gerek takibe itirazda açıkça akti ilişkiyi reddetmemekle birlikte kabulde etmediğinden; mahkememizce davacının dayanmış bulunduğu tüm belgelerin Türkçe çevirileri getirtilmiş; davacının dayandığı satışa konu cihazlar yurt dışı şirketi olan davacı şirket tarafından yurt dışından davalıya gönderildiği iddia edildiğinden ilgili gümrüklerle yazışmalar yapılmış; davacının ibraz etmiş olduğu evraklar ile Türk şirketi olan davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde uzman gümrük / ithalat / nakliyat uzmanı bilirkişiden ve mali müşavir bilirkişiden ( aynı zamanda serbest muhasebeci) müşterek rapor alınmış, ek rapor alınmış, mahkememizce tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Davacı tarafın, cari hesap alacağını 3 adet faturaya dayandırdığı; bunlardan

06/07/2015 tarihli ve --------- sayılı faturada 2 adet ve 145.820,00 Euro bedelli tıbbi cihazın teslimine ilişkin olduğu;

13/07/2015 tarihli ve -----sayılı faturada 1 adet ve 73.910,00 Euro bedelli tıbbi cihazın teslimine ilişkin olduğu;

27/07/2015 tarihli ve ---- sayılı faturada 1 adet ve 24.150,00 Euro bedelli tıbbi cihazın teslimine ilişkin olduğu;

Anlaşılmakta olup; her 3 faturadaki cihazların teslim alındığına dair davalının usulünce tutulan ticari kayıt ve defterlerinde bir kaydın yer almamakla birlikte; bunlardan 73.910,00 Euro bedelli cihazın teslimine ilişkin gümrük kayıtlarının bulunduğu;

davalı şirket tarafından, -------- faaliyet gösteren --------- Tıp adına tanzimli 14/07/2015 tarih ------ sayılı faturaya göre, ---------- teslim şekliyle ( mal bedeline ------- kadar sigorta pirimi ve navlun ücretinin dahil olduğu teslim şekli ile ) 88.000,00 Euro üzerinden ( yurt dışı alım faturası olarak ------ sayılı 73.910,00 Euro bedelli fatura beyannameye eklenmek suretiyle ) transit ticarete konu ettiği gümrük işlemlerininde ------------- NEZDİNDE "davalı şirket adına tescilli 22/07/2015 tarihli -----------sayılı gümrük beyannamesine kayden tamamlandığı" dosya kapsamına intikal eden belgelere göre,

gümrük beyannamesi kapsamında transit işlemleri tamamlandıktan sonra davalı şirket tarafından ----- sefer sayılı uçağa yüklenip ----'deki alıcısına gönderildiği belirlendiği için; bu faturaya dayalı 73.910,00 Euro'luk alacağın icra takibi yönünden haklı olduğu; davalı tarafın talep ettiği yazışmalardan gelecek cevapların bu gerçek karşısında davacıyı bağlamayacağı; ancak diğer faturalar yönünden gelen gümrük yazılarından; davacı tarafından iddia edilen diğer cihazların davalıya teslim edildiğinin anlaşılamadığı / ispat edilemediği; davacı taraf her ne kadar yemin deliline dayanmış ve bu nedenle mahkememizce yemin delili hatırlatılmış ise de;

yemin delilini kullanmayacağı son celse vekilince bildirilmiş olmasına karşılık; tüm dosya kapsamı ve kabule şayan bulunan bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporu çerçevesinde sadece 73.910,00 Euro'luk kısım yönünden takip haklı bulunmuş; alım satım aktinden kaynaklanan alacağın likit olduğu, buna yönelik itirazın 73.910,00 Euro yönünden haksız olduğu nazara alınarak bunun TL karşılığı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş; davalı tarafında kötü niyetli takip tazminatı talebinin bulunduğu fakat taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu; davacı tarafın diğer iki fatura yönünden sadece teslimi ispat edemediği;

fakat bu faturalara dayalı istemin senaryo olduğu kanaatine varılmadığı sebebiyle kötü niyetli takip tazminatının şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.