İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1173 K.2020/95

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1173 Esas

KARAR NO 2020/95

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/10/2016

KARAR TARİHİ: 12/02/2020

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ------------- arasında yapılan şifai anlaşmaya göre dava dışı şirkete ait ------ marka -------------- hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait motorun tamiri için gerekli yedek parçayı temin edemediğinden bu sektörde faaliyet gösteren davalı -------------- arızalı makineyi bıraktığını ve taraflar arasında ---------- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu makinayı davalı şirketin ----------- tarihinde tamir ettiği iddiasıyla davacı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket yetkililerinin motor ünitesinde magnetlerin bozuk olduğunu,

arızanın giderilerek makinenin teslim edileceğini bildirdiğini, bu süreçte müşterisi ve makinanın sahibi olan dava dışı şirket ile ticari ilişkisi zarar gören müvekkili şirketin müşterisine yeni bir makine almayı taahhüt ettiğini ve aldığını belirterek -----------TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davacı ile olan anlaşması gibi, adı geçen cihazı tamir edip faal şekilde davacı tarafa teslim ettiğini, müvekkili firma almış olduğu ücretin karşılığı olan edimini bu şekilde yerine getirdiğini, ancak, müvekkili firmanın tamir ve onarım ettiği yerden ürünün yeniden arıza vermesi halinde müvekkili firmanın her türlü teknik desteği vermeye hazır olduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında akdedilen -------------- tarihli teklif formunun özel koşullar başlıklı ek kısmında da bu hususun açıkça belirtildiğini,

yine aynı özel koşullar da onarım sonrası oluşacak teknik sorunların asla ödemeleri durdurmayacağının da belirtildiğini, tarafların ikisinin de tacir olduğunu, dolayısıyla basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduklarını, bu nedenle teklif formunda ki özel koşulların taraflar için bağlayıcı olduğunu, davacı tarafın, müvekkili firmaya arızayı onarma fırsatı vermediğini, hemen verilen ücretin tamamının iadesi yoluna gittiğini, oysa cihazın onarımı sırasında, yedek parça, işçilik, emek, zaman gibi bir çok faktör sarf edilerek onarım yapılabileceğini,

dava dışı diğer firma ile davacı arasındaki ilişkinin müvekkili firmayı hiç bir şekilde ilgilendirmediğini, davacı yanın dava dışı diğer firmaya almış olduğu ---------- TL bedelli cihazın faturasını müvekkili firmadan talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalıya tamir için verilen motorun süresinde tamir edilmediğinden taahhüt ettiği üçüncü kişiye motor bedeli olrak yenisini alıp verdiğinden üçüncü kişiye ödenen ---------- TL ile üçüncü kişi dava dışı ----- alacağı olan ----- ücretini ---- TL otel ücreti ve -------geçiş ücreti olarak ----- üzere toplam ------ TL'nin talep edildiği davalı tarafından ise kendilerine teslim edilen motorun tamir edildiği bu nedenle dava dışı firmaya davacının ödediği bedelden sorumlu olmadıklarını iddia ettiği ihtilafın davacı tarafından davalıya tamir edilen tamir için

verilen motorun ayıplı yada geç tesliminden dolayı veya teslim edilmemesinden dolayı davacının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği bu süre içerisinde harcamış olduğu bedeli de davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava konusu -----marka tipi lineer motorun, ------- tarihinde yapılan keşif anında normal çalışır durumda olduğu ve bütün testlerde kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, dava tarihi ----- ve makinenin davacıya teslim tarihi olan ------- tarihi itibariyle rayiç değerinin aynı ve-------- TL olduğu, hurda durumunda olmadığı için hurda değerinin tespit edilmediği bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya tamir için verilen makinenin tamir bedeli ödenmesine rağmen arızanın giderilmemiş olması nedini ile ödenen tamir bedeli ile, üçüncü kişiye söz konusu makinenin muadilinin alınmış olması nedeni ile -------makine bedelinin ve makinenin tamiri için yapılan makul konaklama ve seyahat bedelinin iadesinin talep edildiği, davacının kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile inceleme yaptırılmış alınan raporda davacı defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu,

davacı tarafından üçüncü kişi adına alındığı iddia edilen makinenin dava dışı ------------ adına fatura düzenlendiği davacı kayıtlarında bu makinenin bedeli olan -------- TL nin ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının ----- TL lik otel ücreti ve ------- Köprü geçiş ücretinin kayıtlı olduğu , davacı tarafça davalıya ödenen ------ TL nin ödendiğinin de defter kaydında mevcut olduğu,

esasen bu hususun davalının da kabulünde olduğu,davacı tarafından davalıya tamir için verilen makinenin makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemesinden dava konusu makinenin arızasının giderilmiş ve faal durumda olduğu davacının arızalı makine yerine üçüncü kişiye kendileri tarafından bedeli ödenerek mal alındığına ilişkin talebinin bu konuda kendi kayıtlarında bir delil bulunmadığından reddi gerektiği,

davacının arıza makinenin tamir edilmemiş olması nedeni ile ödenen tamir bedelinin iadesine yönelik talebinin makine faal ve çalışır durumda olduğundan reddine,ve tamir için yapılan otel ve seyahat giderine ilişkin talebinin de arıza giderilmiş olduğundan reddine karar verilmiş davacı tarafından davalı elinde bulunan makinenin iadesi konusunda talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiştir.